Бранич

број 10-12.

из суднице

стр . 967.

што су оне закључиле уговор о лиФерацији електричне етрује ради осветљења ка®анске радње, дакле, за употребу трговачке радње, а не за личну потребу, овде постоји трговачки посао и да је за расправу парнице, која је последица таквога посла, надлежан трговачки суд по § 16. зак. о његовом устројству. Како су овде два разна одељења Касационога Суда у истоветном случају, у истој парници, неједнако разумела § 16. зак. о остројству трг. суда, то износи пред општу седницу Касационога Суда, да ова, на основу тач. 1. § 16. устр. Касац. Суда донесе своју начелну одлуку у овом питању: »Да ли је за расараву аарница друштва за електрично осветљење иротиву свога »иретплатника", због накнаде штете која иотиче из (1еИс1-а или ^иааг-АеИсГ-а иретилатниковог, учињеног у уиотреби електричне струје кварењем друштвене инсталације осветљења, надлежан трговачки или грађански суд, кад је иретилатник трговац и уиотребљава електричну струју за осветљење локала своје трговачке радње." Услед ове представке Касациони Суд је, на основу § 16. тач. 1. закона о своме устројству, у данашњој општој седници размотрио законске прописе, који се на ово питање односе, иа је нашао следеће: Трговачки суд је, по своме устројству, изузетан суд од грађанских редовних судова. Оваква природа устројства његова и чини, да је трговачки суд надлежан за суђење само у оним случајима, које закон о његовом устројству лимитативно предвиђа, и његова се надлежност не може проширивати и на друге случаје. У овом случају, тражбина друштвена, не проистиче ни из уговора, ни из поравњења, учињеног са претплатником, нити у опште из какве правне радње овога, која би била природе трговачка посла, веК напротив из једне противправне радње претплатникове, која може бити схваћена као с1еИс1; или ^иав1-с1еНс1;. Тако ако би претплатник био тужен власти зато што је намерно покварио инсталацију осветљења у циљу тајнога и недопуштенога одвођења електричне струје за осветљење своје трговачке радње, па би оваква противправна радња била од стране власти и констатована, онда ту може бити кривичног дела иовреде туђих ствари. Ако, пак, по оцени власти, ово кривично дело не би постојало. онда би се радња претплатникова имала узети за диав1-с1еНс1;, зато, што је он недопуштено и без накнаде електричну струју употребљавао или ову уиропашћавао. Па како тражбине'друштва наспрам претплатника којима је извор <1еНс1; или диа81-с!еНс1; нису резултат правне радње претплатникове, која је природе трговачког посла — §17. устр. трг.