Бранич

Б Е Л Е Ш К Е

127

да потражује. Чим између адвоката гх клијента нема саоразума п потраживање није Ш|шс1-цо, адв-жат нема права, да од суме коју је за клијента наплатио, задржи ма кол .ко, већ је по грађанском закону дужан да све изда или код суда деаонује у смислу § 10. адв. уредбе аустр., ако се с клијентом не може друкче да споразуме." Однос између цене житу и крађа. — У више маха чињене су компарације о тесној вези, која пост ји између цене, коју има жито и крађа. Када се у Немачкој цена житу вештачки, царином подиже, није никакво чудо што се а број преступа противу својине увећава. По досада публикованој статистици, у Немачкој је однос овакав био:

ГОДИНА.

ЦЕНА НА 1ооо КГР.

ОСУЋЕНП ЗА КРАЂУ

1882

152,3 марака

103,050

1883

144,7

99,633

1884

143,3

96,720

1885

149,6

90,398

1886

136,6

88,816

1887

120,9

85,407

1888

124,5

84,377

1889

155,5 ,.

93,356

1890

170,1

92,725

1891.

211,2

97,938

1892

176,3

109,195

1893

133,7

95,755

1894

117,8

95,459

1895

119,8

93,044

1896

118,8

91,147

1897

130,1

93.429

1898

146,3

17,209

Остављнјући на страну мање и ређе промене, ипак је паралитет између цене жита и крађа тако очевидан, да ће га сваки разумети. Одговојзи уредништва. — Уредништву „Гласа арава, судства' 1 . Као што је, у своје време, објављено у прогласу, администрација „Бранича" поверена је штампарији Савића и Комп. Редакцијони одбор листа наредио је администратору да први бро.ј „Вранича" достави на приказ и „размену" свима домаћим и повременим листовима, па наравно, и Вашем, у првом реду. Из приказа „Бранича" у једном од прошлих бројева „Гласа" видимо да то није учињено. — Молимо Вас, да верујете, да је то случајна омашка администрације, а не последица „нетактичности" уређивачкогодбора. Уређивачкп одбор није имао никаква повода за такву неколегијалност. И он дели Ваше гледиште: да „Бранич" и „Глас" не