Бранич
Б Е Л Е Ш К Е
127
да потражује. Чим између адвоката гх клијента нема саоразума п потраживање није Ш|шс1-цо, адв-жат нема права, да од суме коју је за клијента наплатио, задржи ма кол .ко, већ је по грађанском закону дужан да све изда или код суда деаонује у смислу § 10. адв. уредбе аустр., ако се с клијентом не може друкче да споразуме." Однос између цене житу и крађа. — У више маха чињене су компарације о тесној вези, која пост ји између цене, коју има жито и крађа. Када се у Немачкој цена житу вештачки, царином подиже, није никакво чудо што се а број преступа противу својине увећава. По досада публикованој статистици, у Немачкој је однос овакав био:
ГОДИНА.
ЦЕНА НА 1ооо КГР.
ОСУЋЕНП ЗА КРАЂУ
1882
152,3 марака
103,050
1883
144,7
99,633
1884
143,3
96,720
1885
149,6
90,398
1886
136,6
88,816
1887
120,9
85,407
1888
124,5
84,377
1889
155,5 ,.
93,356
1890
170,1
92,725
1891.
211,2
97,938
1892
176,3
109,195
1893
133,7
95,755
1894
117,8
95,459
1895
119,8
93,044
1896
118,8
91,147
1897
130,1
93.429
1898
146,3
17,209
Остављнјући на страну мање и ређе промене, ипак је паралитет између цене жита и крађа тако очевидан, да ће га сваки разумети. Одговојзи уредништва. — Уредништву „Гласа арава, судства' 1 . Као што је, у своје време, објављено у прогласу, администрација „Бранича" поверена је штампарији Савића и Комп. Редакцијони одбор листа наредио је администратору да први бро.ј „Вранича" достави на приказ и „размену" свима домаћим и повременим листовима, па наравно, и Вашем, у првом реду. Из приказа „Бранича" у једном од прошлих бројева „Гласа" видимо да то није учињено. — Молимо Вас, да верујете, да је то случајна омашка администрације, а не последица „нетактичности" уређивачкогодбора. Уређивачкп одбор није имао никаква повода за такву неколегијалност. И он дели Ваше гледиште: да „Бранич" и „Глас" не