Бранич

70

Б Р А Н II Ч

из кауције, јер текст тих измена гласи: А ако продаја остане у снази, а купац цену не положи, мего буде нова продаја имања на његову штету по § 484, кауција ће се употребити на подмирење трошкова око нове продаје и штете, ако штете буде, што би се на новој продаји добила цена мања. Овим изменама скучен је и ограничен је онај широки и генерални значај § 465 тач. 6. грађ. суд. пост., по старом пргвном принципу: да доцнији закон ништи ранији 1ех ро^еиог Дево^а! рггогј. Према овоме, дакле, поменуте измене, поништиле су и сузиле право наплате штете без судске пресуде, а свеле значај тога законског прописа само на то, да се односи на ону кауцију купчеву, а не и на наплату ван ње, из другог имања купчевог. Ово последње, питање је редовнога спора, које искључујемо из овога мишљења, као одвојено питање. Са ових, дакле, разлога, који се оснивају на познатом правном принципу, да доцније наређење законско мења раније, — и мишљења смо: — Да се од првога купца, не може извршити, без судске пресуде, наплата оне штете, која се по § 484 грађ. суд. пост. покаже новом јавном продајом." Саопштио: Милан П. Драгови^ правгшк IV год.