Бранич

Број 10. и 11.

.БРАНИЧ'

Страна 207

лити цењену Подсекцију Законодавног Савета, да изволи узети овај додатак у оцену и по могућству одмах унети у пројекат, јер трговачки промет трпи зелику штету од неодређености у важности ових последњих исправа. Настављена питања уупитном табаку адвокатско удружење има част одговорити следеће: а) код меничног закона. На питање под 1. одговорили смо траженом изменом у § 76. По питању под 2. налазимо, да је потребан сурогатни протест ради обезбсђења од изигравања трећих лица. По питању под 3 налазимо да су прописи §§ 79 до 82 добри. По питању под 4 налазимо да је Подсекција врло правилно решила то питање. Удружење се слаже са предлогом да не треба ограничити меничну способност сељаку ни женама. Сељак је довољно заштићен на случај неписмености, а нисменом сељаку није потребна заштита, јер је он довољно бистар, а да би га неко могао обманути. Удатој жени такође није потребна ова законска заштита. По питању под 5 налазимо, да пре доспелости рока за плаћање не треба да постане решење о аморт зацији извршним, јер се о року најсигурније може утврдити, дали је заиста меница нестала или су наводи молиоца неистинити. По питању под 6 налазимо да није потребан дужи рок за уасаћо 1е§15, ако се менични закон изда особено. По питању под 7 слажемо се са предложеном предпоставком. б) код чековног закона. По питању под 1. налазимо да је у интересу јасноће врло корисно уврштавање норми меничног закона у систем чековног закона. По питању под 2 дали смо потребну примедбу код § 3. По питашу под 3 слажемо се са системом и дали смо потребне примедбе код § 12.

По питању под 4 наше је гледиште, да треба задржати обе врсте прецрта.чог чека. По питању под 5 слажемо се са предложеном редакцијом § 19., по којој нмалац протестираног чека може тражити само регрес из купљеног чека без враћања на раније односе, који су окончани закључењем куповине и продаје чека као једног средства за плаћање. По питању под 6 налазимо да није потребно оставити још један радни дан после рока за подношење на исплату, јер трасат мора до рока имати у напред спремљено покриће. По питању под 7 налазимо да је редакција § 22 добра и да није потребан краћи рок застарелости код нас. По питању под 8 слажемо се са редакцијом чл. 23, по којој само издавалац чека одговора за неправедно обогаћење. По питању под 9 налазимо, да би требало у броју 13 § 23 изнети јасно у којим случајевима може поверилац продати залогу или упстребити право ретенције, јер се природа чека као средства за плаћање разликује од менице као исправе за кредит. Ово нарочито с погледом на заштиту купаца чека као трећих лица и на кредитну вредност чека као ередства за плаћање. По питању под бр. 10 налазимо да није потребно продужити рокове јер су рокови за исплату чека иначе кратки. По иитању под бројем 11 налазимо да треба прописати што строжије мере ради очувања кредита и вере у чек, који је код нас иначе у почетку употребе, како би се увела у живот што всћа употреба чека и клиринг промета. Адвокатско Удружење на крају понова захваљује на пажњи и изјављује своју готовост, да са св( је стране увек изнесе своја гледишта код законских пројеката на основу познавања пракгичне примене иојединих закона у судској примени.

ГОСПЛАН — АПОЛОН ЕРОПКИН ПУБЛИЦИСТА Госплан је особито државно уређење у Совјетској Русији, које је гл?ва целе економско-финансиске организапије и управља свим економским животом земље. У Совјетској Русији, као што је познато, комунистичка управа угушила је и уништила сваку иницијативу појединца, уништила слободну трговину, слободну производњу, слободни извоз производа преко границе и тиме искоренила сваку слободну конкуренцију на

пијапи. Све те гложене функ" је, које у лругич државама в; ше трговина и индустрија на свој сопствени ризик, — предузела је на себе Втада Совјетске Русије. Она је собом замени^а сваку личну приватну иницијативу, приватну конкуренпчју по целој огромној об >асти промета робе, на пространству целе Русије. па је и произвођач и купац у подчишеном јој руском народу. Све фабрике, сви заводи, сва стоваришта снровине и робе,