Бранич

Број б и 9

,Б Р А Н И Ч"

Страна 167

за расправу овога питања а тим пре, кад се она није могла неспорним путем утврдити код неспорног судије." Саопштио т. и. За ортаклук на почесне шпекулације, који има ва предмет куповииу и рационално обрађивање непокретних имања, надлежан је првостепени суд за округ београдски а не београдскитрговачки суд. Поступајући по извршном решењу првостепеног суда за округ београдски бр. 25095 од 26 септембра 1924. год. М. П. је тужбом својом бр. 32276 од 6 децембра 1924 год. тужила првостепеном суду за округ београдски С. С. трговца из Гроцке, молећи суд да донесе пресуду о томе : да је постојао ортачки однос на почесне шпекулације између њеног оца пок М. Ј. трговца из Гроцке и туженог С. од 1. новембра 1895 год. до 1 септембра 1913 год. и да су за то време пок. М. Ј. и тужени С. куповали и рационално обрађивали разна имања, нека на своје име нека на заједничко имс, тако да су од 21 јуна 1913. год. па до смрти М. Ј. прибављена имања остала у заједници, јер су заједничким новцем купљена. Пошто је тужени С. оспорио постојање овог ортаклукп, то је првостепени суд за округ београдски пресудом својом бр. 43739 од 10 новембра 1926 год. одбио тужиљу од свога тражења, као од тражења неумесног и недоказаног, неупуштајући се у питање надлежности, налазећи да је за расправу овог спора надлежан. По незадовољству тужилачке стране под бр. 1412/27 Београдски Апелациони Суд примедбама својим од 17 октобра 1927 године бр. 6482 поништио је предњу пресуду првостепеног суда, а с разлога: „Предмет тужбеног тражења јесте констатовање ортаклука на почесне шпекулације између пок. М. Ј. и туженог. По §§ 46. и 48 трг. зак. овај ортаклук долази у ред трговачких друштава. По § 16 зак. о устројству трговачког суда за спорове између ортака код трговачких друштава надлежан је трговачки суд. Сем тога, по § 47. трг. закона предмет таквог ортаклука могу бити само трговачки послови, те и по томе према тач. 2. § 16. зак. о устројству трговачког суда спорови овакве врсте долазили би у належност трговачког суда. На ту надлежност нема никаквог утицаја непротоколисање фирме, јер су ортаци на почесне шпекулације ове дужности ослобођени. — § 48. трг. зак. Како је овде у питању апсолутна ненадлежност, то је тај суд по званичној дужности дужан да ово питање узме у оцену и о њему од-

луку донесе — последњи одељак II ал. § 49 грађ. суд. пост. „Али, да би се ово питање као и сам спор могли правилно да расправе, потребно је да на основу § 97. грађ. суд. пост. суд позове тужилачку страну да своју тужбу допуни означавајући тачно предмет спора у чему се ортаклук састојао, садашњу ортачку имовину и како се има применити тач. 2 § 94. грађ. суд. пост. јер само на основу такве тужбе биће тачно одређен предмет спора тач. 3 §. 305 грађ. суд пост. и моћи ће да се изрече пресуда којом би се парнична ствар свршила — тач. 4. § 305. гр. суд. пост. „У случају, по расправи напред истакнутих питања да се суд упусти у расправу главне ствари, потребно је и т. д,..." Усвајајући горње примедбе Београдског Апелационог Суда као обавезне, првостепени суд је донео решење бр. 41517 од 28 новембра 1927 год. којим је тужиљу ЈБ. П. одбио од свога тражења као од тражења апсолутно ненадлежном суду упућеном, а из разлога: „Поступајући каже суд, по предњим примедбама Београдског Апелационог Суда бр. 6482 као обавезним за овај суд — § 320. грађ. суд. пост. а прелазећи на оцену истакнутог претходног питања о надлежности овога суда за расправу овог спора у смислу 497 грађ. суд. пост. суд је нашао: „Да је у конкретном случају предмет спора постојање ортаклука на почесне шпекулације између пок. М. Ј. бив. из Гроцке и туженог С. С. из Гроцке који је ортаклук према објашњењу пуномоћника тужилачке стране на белешци бр. 41517 имао за предмет куповину и рационално обрађивање непокретних имања и да се из туженог навода под ж и прилога види да су пок. М. и тужени С. стајали до смрти пок. М. у односу заједничког трговања, па следствено, да су се бавили трговачким пословима. Како предмет ортаклука на почесне шпекулације чи'е се утврђивање постојања покренутим спором тражи може по § 47 трг. зак. у опште бити само трговачки посао, и како се, према наведеном, пок. М. у заједници са туженим С. бавио трговачким пословима, то се према тач. 2 § 16. зак. о устројству трговачког суда има узети, да је за расправу овог спора апсолутно надлежан београдски трговачки суд а не овај суд. „С тога се тужилачка страна има одбити од свога тражења изложеног у реферату овог решења као од тражења апсолутно ненадлежном суду упућеном." Али, по жалби тужилачке стране под Бр. 2392/28. Касациони Суд понишшио је горње