Бранич

СУДСКА ПРАКСА

Сукоб надлежности поводом примене §28. г. с. п. Првостепени Суд актом овојим од 3 јануара 1930 год. бр. послао је овом суду акта с.пора Катице, одвојено живеће жене Мирка Петровића, столара из П. противу Мирка Петровића, столара из П. због повраћаја ствари, наводећи, да му је П. првостепени суд доставио нредмет овог спора као надлежном у см. § 28 грађ. суд. иост. Међутим, и првостепени суд одбио је од себе надлежност за расправу овог спора налазећи, да и поред тога што тужиља и тужени живе у Београду, ипак он није надлежан за расправу овог спора, јер је тужиља поднела тужбу П. првостепеном суду и овај се суд упустио у извиђање овог спора, и иошто тужени у одговору није чинио приговор о релативној ненадлежности П. првостепеног суда, то је онда он прећутно пристао на његову надлежност, а П. првостепени суд по званичној дужности није се могао уиуштати у оцену овог питања, кад је он иначе по свом устројетву за расправу спорова овакве врсте надлежан, у толико пре, што у актима овог спора нема доказа да су обе парничне стране истакле свој захтев и сагласиле се да овај спор расправи првостепени суд... Молио је Касациони суд да реши овај појављени сукоб о надлежности на основу § 8 зак, о устројству Касационог суда. Касациони суд расмотривши акта овога предмета са мишљењем и једног и другог суда, на основу § 104 зак. о уређењу редовних судова налази: Како је тужиља Катица тужбу бр. подиела П. првостепеном суду и тај суд огласио себе за надлежног, а међутим иарничари нису код тога суда истакли захтев да ова.ј сиор пресуди Првостепени суд , то је онда према § 23 грађ. суд. пост. за расправу овог спора надлежан П. првостепени суд, јер се тужени Мирко у времену подизања тужбе налазио у П. у своме месту пребивања, као што се то из одговора на тужбу бр. види. Душан П. Мишић судија. Како судови тумаче §414. г. з. Госиођа Ј. Н. Т., удова, повела је била спор противу своје снаје, гослође А. П. 1Т., такође удове, с.упруге њенога лок. рођеног н јединог брата К. П. и молила је Првостепени