Бранич

Страна 546

„Б Р А Н И Ч"

Број 11

противу тога лица обуставити или ће се оно ставити под оптужбу (§ 97. став. 3. крив. суд. пост.). С обзиром иа гореизложено и пропис § 97. кривичног судског поступка, по коме је истрага облигаторна или факултативна, — излази, да истрага није потребна, онда када је у питању дело, које је извиђај расчистио у толикој мери, да се државни тужилац, само на основу њега, може одлучити да подигне непосредну оптужницу или да одбаци пријаву. Ово наравно под претпоставком да се ради о делу, за које истрага није облигаторна. Па како истражни судија, по § 94. крив. суд. поступка, врши и извиђаје, на основу којих се државни тужилац може одлучити, да ли ће тражити отварање кривичног поступка или одбацити пријаву: — онда је сасвим разумљиво, да он може, у смислу § 113. кривичног судског поступка, употребити противу осумњиченог лица притвор, извиђајни притвор, који ће, у том случају, трајати све дотле, док државни тужилац не поднесе оптужницу, у којој је између осталог, дужан, по § 202. т. 6. учинити и предлог да се нареди истражни затвор, као мера која ће осигурати присуство кривца на претресу. Притвор би, у овоме случају био замењен истражним затвором, по предлогу у оптужници (§ 203.). Иначе, ако би, после извиђаја, државни тужилац захтевао отварање истраге, истражни би затвор био наређен у смислу § 119. крив. суд. поступка, по коме се истражни затвор наређује у в е к код злочинства за које закон прописује смртну казну или казну вечите робије или за коју је по зако«у остављен суду избор између поменутих казни и које друге казне, а изузетно и код осталих дела, када се у личности кривчевој налази неки од основа наведених у § 113. т. 2., 3. и 4. Према томе, коитрадикција између §§94. и 113., с једне и § 118. крив. суд. поступка, с друге стране, која је створила два мишљења о истакнутом питању, може се отклонити само таквим разумевањем : да се пропис §. 118. односи на случајеве, када је притворено лице спроведено или доведено истражном судиЈи, по његгвом налогу, када је дакле, истражном судији спроведено или доведено лице, противу кога већ дејствује решење о притвору, наређеном од среског судије, као извиђајног, полицијске власти или ненадлежног судије; а не и на оне случајеве, када је истражни судија, вршећи извиђаје у смислу §. 94. кривичиог судског поступка, применом §. 113., притворио извесно лице, противу кога су се стекле претпоставке за притвор. У овим другим случајевима истражни судија ће завршити извиђајне радње, па, у смислу последњег става §. 94., о томе обавестити државног тужиоца и очекивати његове даље предлоге о којима је реч у §, 96. крив. суд. поступка. Овакво разумевање води закључку, да истражни судија