Бранич

Број 7

.БРАНИЧ"

Страна 361

Што се тиче инвалидског пореза, који је такође један сиецијалан и новији облик непосредног пореза, питање његове наплате сд оваквих предузећа било је решено законодавним путем. У фин. закон за 1924/25 год. — оном истом, који је. у чл. 149 нормирао, да се и инвалидски порез, као год и порез на пословни промет, има сматрати непосредним порезом, била је унета одредба чл. 155, по којој тај порез имају плаћати и она предузећа, која су иначе ослобођена плаћања непосредног пореза. Љ. Радовановић, адв. Женска деца, удата за живота родитеља, немају нрава на спрему и удомљење из заоставштине пок. додитеља. Марија жена Д. М. тужбом својом Бр. 15501 преставила је Суду, да јој њен отац, који је умро, није дао никакву спрему ни удомљење, нити је го њен брат М., једини наследник пок. јој оца учинио, а отац јој је за живота обећао дати половину свсг непокретног имања и аконто тог мираза примила је 160.000 дин., па је тражила да се њен брат силом закона принуди да јој да спрему и удомљење. Тужени М. оспорава право тужиљи на спрему и удомљење јер ничим није доказала његову обавезу за то, јер се је удала пре годину и по од смрти пок. им оца, а ова чињеница ствара презумцију да је кћи приликом удаје добила спрему. Окружни Суд за Град Београд пресудом својом Бр. 50058 одбио је тужиљу из разлога, што је јавним исправама утврђено, да се је она удала пре смрти пок. јој оца, те у таквом случају тужиља по § 117 г. з. нема права на тужбено тражење. Пропис § 397 г. з., на који се тужиља позива, односи се на случај кад је умрли после своје мрти оставио неудате кћери. Пс незадовољству тужиље, Апелациони Суд пресудом својом Бр. 10504 преиначио је пресуду Окруж. Суда и осудио туженог да плати тужиљи на име спреме и удомљења х. динара, са разлога : „Тужбено тражење засновано је на § 397 г.з. по коме у случају да је умрли оставио мушке деце, женској деци припада, поред осталога и право на присто.јно удомљење. Ово право, које је слично наслеђу, женска деца могу остваривати после смрти очеве. Следствено, без утицаја је ,за прибављање тога права да ли је женско дете удато још за живота очева, или не.'" Касациони Суд, примедбама свог II оделења Бр. 953 ништи ову пресуду Апелац. Суда са разлога: „Погрешно је Апелациони Суд проту.мачио доношај одредбе садржане у § 397 г. з. § 397 г. з. конституише право на издржавање, спрему и удомљење женској деци која су, по смрти родитеља остала неудата, али то право женске неудате деце никако се не може