Бранич

Страча 456

„Б Р А Н И Ч"

Вро .1 9

Пропис § 89. II од. Крикичног законика о недељивости гужбе има се применити и на кривична дела, предвиђена у Закону о штампи. Приватни тужилац М. оптужио је суду Б. за неколико дела увреде и клевете, нанете му путем штампе. У исто време оптужио је и уреднике, односно власнике листова, у којима су инкриминисани написи оштампани. Тражио је да суд изрече казну за дело из чл. 52. у вези чл. 56. и 60. Закона о штампи. На претресу приватни тужилац је изјавио да тужи само писца В. док према уредницима листова одустаје од тужбе, не тражећи од њих ништа. Окружни суд за град Београд донео је пресуду којом се оптужба приватног тужиоца против свих оптужених у смислу 1 276. суд. крив. пост. одбија са следећих разлога: По § 89. ст. II крив. зак. одустанак од приватне тужбе према једном од саучесника обуставља поступак према осталим а по чл. 6. ш ћпе уводног Закона за кривични и остале законе, у вези чл. 89. Закона о штампи одредба § 89. Крив. зак. има се применити и код кривичних дела, учињених путем шгампе. Па како су приватни тужилац и његови заступници на главном претресу одустали од тужбе према оптуженим. уредницима листова, који су са оптуженим Б. за исто одговорни као саучесници по чл. 33. Закона о штампи у вези § 34. Крив. зак., то се према горе наведеним законским прописима има сматрати, да је приватни тужилац одустао од тужбе и према оптуженом Б. Касациони суд нашао је да је ова пресуда правилна и на Закону основана и зато је ревизију приватног тужиоца одбацио као неосновану. Одлука од 4 априла 1932 г. Кре — 338. Т. Ивановић

Да ли има места позивању на § 61. Кривичног закона, ако суд нађе да у радњи оптуженог, извршиоиа више кривичних дела, стоји само једно дело у продужењу ? Д. Б. из Ђаковице, бивши полиц. писар, извршним решењем Пећског првостепеног суда био је стављен под поротни суд и у притвор за више кривичних дела, и то: I. За дело из § 113. ст. каз. з., што је у својству извршног органа наплатио за рачун ср. Муфтијства у Ђаковици, у 1926 суму од 7.087.50 динара, па од ове суме утајио 1500 динара, непредавши је приликом предаје дужности већ тек сутрадан. II. За дело из § 104. в. ст. к. з., што је уништио кривични предмет Ш. X., по коме је овај имао да изврши казну од 5. дана затвора, јер га није предао приликом предаје дужности иако је с њиме био задужен.