Бранич

Страна 34

„Б Р А Н И Ч"

Број 1

иптересима и грађана и дирекције, поступи по прописима, који постоје о нађеним стварима а не да, противно тим прописима, са стварима располаже и кад он није урадио онако, као што му је била дужност, онда је он својом радњом тужиоца оштетио и дирекција одговара за штету, коју је њен орган својом неправилном радњом тужиоцу нанео." Апелациони суд- није усвојио ове примедбе, већ је у писму од'8 - IX - 1932. г. Бр. 7587 дао следеће противразлоге: ,,По члану 18. Устава од 28 - VI - 1921. год., за штете, које учине грађанима државни органи неправилним вршењем службе, одговара пред редовним судом држава а по § 5. Железничко-саобрађајне уредбе железница одговара за своје особље и друга лица, којима се служи при вршењу превоза. У конкретном случају не може се узети, да је железница одговорна за штету по чл. 18. Устава, јер железница одговара за губитак и оштету путничког пртљага у смислу § 35. Железничко-саобраћајне уредбе само у том случају, ако су предмети предати на превоз као путнички пртљаг § 30. исте уредбе. Како тужилац свој пртљаг није предао железници, како то предвиђа § 35. поменуте уредбе, то је, у смислу § 28. ст. 4. железничко-саобраћајне уредбе, он сам и био дужан да пази на своје ствари а железничар би одговарао за њих само у случају своје кривице. То, што је чиновник П. нађене ствари предао Ђорђу, не може се узети, да је учинио намерно или из крајње небрижљивости, да би железница одговарала према § 95. поменуте уредбе а сем тога, ствари њему нису ни предате као дежуром чиновнику. Најзад, тужилац ничим није утврдио да је ствари предао носачу, за чију би непажњу могла и морала железница одговарати по § 38. железничкосаобраћајне уредбе. Према свему овоме, железница не може одговарати тужиоцу за накнаду штете, која је настала његовом непажњом а не непажњом железнице, односно њена особља." * Касациони суд у својој општој седници усвојио је ове противразлоге и пресуду Апелационог суда оснажио. Одлука Опште Седнице Касационог Суда од 1 - XI - 1932. год. Бр. 7498. Т. Ивановић

Начелна одлука Опште седнице Касационог суда о надлежности за пресуђене спорове из уговора о најму, кал је тужена страна Акционарско друштво. Примећено је, да се у II и III одељењу овога суда неједнако тумачи чл. 4 Закона о акционарским друштвима, у питању: који је суд надлежан, трговачки или редован суд, за из-