Бранич

Страна 166

„Б Р А Н И Ч"

Број 3

Дисциилинске кривице адвоката извиђају се ио службеној дужности те се, одустанком од тужбе застуиника адвокатске коморе и ириватног тужиоца, заиочета истрага не може обуставити. (Примедбе Адвокатско-дисциплинског већа код Касационог суда у Београду од 26-УШ-1933. г. Бр. 5472.) Заступник адвокатске коморе оптужен је дисциплинском већу адвоката Ф. зато, што се погодио са приватним тужиоцем да му извади тапију за цену од осам наполеона у злату, па од истог у три маха наплатио 10 1 / 2 наполеона и 5.800дин. а посао му није свршио, — чиме је себи створио кривицу из § 50. Закона о адвокатима, па је молио да се са окривљеним по Закону поступи. — Међутим доцније је одустао од тужбе са разлога, што је и приватни тужилац одустао од своје пријаве налазећи, да нема довољно доказа противу оптуженог, да би се могао даље гонити. Дисциплинско веће Адвокатске коморе у Скопљу нашло је, да се започета истрага према оптуженом Ф. има прекинути, пошто је приватни тужилац одустао од тужбе, па је то учинио и заступник адвокатске коморе, који по § 72. Закона о адвокатима подиже и заступа оптужбу. У овом смислу Веће је и донело своје решење од 22-1У-1933 г. Бр. 215/5Касациони суд цоништио је ово решење са следећих разлога „Погрешно је дисциплинско веће овим решењем одлучило, да се започета кривична истрага према окривљеном прекине услед одустанка од тужбе привагних тужилаца и заступника адвокатске коморе, заснивајући ово своје решење на одредбама § 29. крив. суд. пост. и § 72. Закона о адвокатима. По § 71, Закона о адвокатима, дисциплинско веће по званичној дужности води дисциплински поступак, чим ма на који начин сазна за дисциплинску кривицу адвоката, или адвокатског приправника. Оно одлучује и о томе, да ли ће се поступак обуставити или ће се повести истрага или ствар упутити на суђење — §§ 75. и 80. Закона о адвокатима. При свима тим одлукама дисциплинског већа, заступник адвокатске коморе има само право, да пре донете одлуке буде саслушан али за његове предлоге дисциплинско веће није везано." Саопштио Мих, Ивановић секретар Касационог суда

Неоиравдање изјављене ревизије у законом року, од стране браниоца, није разлог сметње у смислу тачке 1. § 326 крив. суд. иост., већ само ироиуштање рока за оиравдање ревизије. (РешењеКасационогСуда од 18 .августа 1933 год. К.Ж. к. 13/2). Пресудом Окружног Суда од 21. фебруара 1933 године к. з. п. 883/32 оглашен је за крива опт. Д. Т. из Габровнице