Бранич

494

„Б Р А Н И Ч ;

за награде из грађанских спорова, а за све остале награде из других врста заступања остају у важности општи прописи о стварној надлежности у вези са § 32 Закона о адвокатима. Према томе за расправу једног оваквог хонорара с обзиром на вредност може доћи у питање било судија појединац било веће окружног суда. Какав је гаНо 1е§Јз овоме, да о хонорарима из предвиђених спорова пред окружним судовима одлучује без обзира на вредност судија појединац док код хонорара из кривичних спорова мора да се води рачуна о вредности траженог хонорара. ? У кривичном поступку а у § 322 кр. с. п. остављена је могућност браниоцима и опуномоћеницима да траже иаграде и трошкове од кривичних судова пред којим је поступак у току, да им он оае награде и утврди. Пошто се најчешће питање награда расправља пред самим кривичним судом у току кривичног поступка то су ређи случајеви, да се са оваквим захтевима долази понова пред грађански суд, па је законодавац сматрао, да за ове ређе случајева може да остави у важности опште прописе о стварној надлежности, а можда се је и поткрала извесна празнина у закону. Оваква различига ситуација у погледу хонорара из грађанских и кривичних спорова вођених пред окружним судовима није ни оправдана ни целисходна. Не може се рећи, да је теже расправити питање хонорара из кривичног спора, па да је због тога за вредност преко 30.000.— динара надлежно веће а не судија појединац. Док је међутим позната ствар да су грађански спорови много компликованији од кривичних, па је према томе и питање хонорара много теже расправити и израчунати. Али ми се морамо држати слова закона и неће бити места ни аналогији, кад је закон овако јасан и прецизан као што је ту пропис § 92 г. п. п. Сасвим је јаснија ситација код хонорара из других врста заступања која нису обављена пред окружним судом јер ту не долази у потпуности до примене § 32 Закона о адвокаткма. У оваквим случајезима потпуно јасно долази у обзир пропис о сгварној иадлежности, нарочито кад у месту постоји окружни и срески суд. Поставља се једно интересантно питање ако се тражи хонорар испод 12000. — динара пред судијом појединцем окружног суда и утврди се да је он надлежан према разлозима овде изнетим, да ли ће у томе случају судија појединац окружнога суда ову расправу водити по прописима поступка који важе за срески суд. Законодавац у грађанском парничном поступку о овоме ништа не говори. Једино члан 23 уводног закона за грађански парнични поступак напомиње у свом другом одељку да ако је у питању вредност испод 12000. — динара онда странке пред судијом појединцем не морају бити заступане адвокатом. Дали се из овог прописа може извести и закључак да се у оваквом случају има применити поступак пред среским судом то је тешко рећи. Пракса је заузела противан став и примењује поступак који важи за окружни суд. Верона и Цуља у своме коментару грађ. парн. поступка заступају гледиште да се у овом случају има применити поступак пред среским судом. На крају сам хтео да истакнем и