Дело

ОДГОВОР р КРИТИР Др. ст. СТАНОЈЕВИЋА у 23. бр. „Сри. Књпжквног Глагнпка"1 У Дгњижевном Г.шсиику14, 6р. 23., Г. Ст. Станојевић је донео тако нетачан реФерат о мојој расправи „Почетак Самуилове владе*. да сматрам за иотребно замолити Уредништво „Српског Књшкевног Гласника“ да у интересу читалада свога часописа донесе ово моје објашњење и нсправку реФерата. Сва нетачност реФерата Г. Ст. Станојевића дошла је отуда, што није разумео илн није хтео разумети она питања која сам ја узео да расправим. Он, нстина, у ночетку вели, да сам ја у својој расправп „хтсо расправити иитање, кад и како је цар Самуило дошао на владу. али ваљда за то, што је ту изоставио рсч „сами (сам Самуило), он је доцније са свим заборавио, да ја ту расирављам шгтање о времену и начину доласка на владу самог Самуила, без његове браће, т. ј. онда кад .је он сам постао монархом над целом својом државом. Место овога, он је даље узео погрешну претпоставку, као да сам ја хтео расирављати пнтање о времену и начину постанка маћедонске дрлсаве. Међу тим, ја сам одмах у почетку казао јасио задатак своје расираве речима. да „ћемо по могућству расправити нејасно интање: када .јс Самуило узео сам владу у своје рукс и како је извршена трансмисија сувремене власти до њега“ (т. ј. од кога је он сам на1 С)вај је одговор Опо предан уредипштву „С. Књ. Гласппка". алп нпје бпо нрпм.д>ен за штамиање у лпсту. Мп га доноснмо не само због значајнога пптања, које се расправл.а, него и зато што сматрамо да треба бпти предусретљпв кад се на пол.у нацпоналие науке јавп радник озбпљан п спремаи. какав се на пољу ерпске исторпје јавио г. Б. Прокпћ својпм чланком у Академијпну „Гласу". Напоменућемо и то, да је Крумбахеров „Внзантпнскп часоппс“ дочекао једппм рефератом сасвпм друкчпје чланак г. Прокпћа. но ргференат „С. Књ. Гласнпка“.