Дело

Д Е Л 0 188 следио сувремену власт). Ово се, у остало.м, јасно може вндетн из свега мога даљега налагања и расправљања ових питања. Ја сам, дакле, да се још јасније изразнм, — хтео својом расправом расправитн само ова два пптања: 1) хронолошко, до сада нерашчишћено. питање о години доласка на владу самог Самуила, као монарха: и 2) пптање о претходнику, од кога је он тада директно наследио владалачку власт. А шго се тиче оног другог питања, крје замишља г. Станојевић као диљ моје расправе, т. ј. нитања о постанку маћедонске државе, ја сам то питање изоставио с нарочитом намером, да о њему другом прилпком говорнм, као што се то лепо може видетп из ових мојих речи: ,Ми се нећемо упуштатп у доказнвање њпхове (т.ј.четири брата) зависности од Внзантије до овог времена (т. .ј. до 976), нити ћемо побијати хипотезу Дрпновљеву о ДЗападној Бугарској Царевишг, јер то нисмо поставгии себи овде за задатак (стр. 134)". Схвативши овако погрешно задатак моје расправе, Г. Станојевнћ .је све своје даље закључке погрешно извео. Мислећи, да сам ја том расправом хтео да створим неку нову хипотезу о постанку маћедонске државе, Г. Станојевић мн замера што нисам употребио све оне податке, који о томе говоре, па ми чини овакав прекор: ,Г. Прокнћ је те податке који не иду у прилог његоврј хипотези, просто прешао, пгнорисао и изоставио, ма да .је њих истакао проФесор Јиречек." Овде износи I1. Станојевић два податка, за које вели да их јс ироФесор Јиречек истакао, аја их нисам узео, а то су: 1) ,да Скилиц-Кедрин на .једном месту помпње устанак четири брата још против(1) цара Петра (| 969), и 2) ,још важнији податак . . . онај дочек посланика ни немачком двору 973 г." „Тај је податак, узвикује г. Станојевић трпјумФално, г. Прокић прећутао, а он јасно сведочи да јс маћедонска дрлсава постојсиа већ 973 год., те је већ тим Фактом доказана нетачпост причања Кедрпнова и оборена хипотеза г. Прокића." Да днвна закључка! Зар је устанак четирп брата у 969 противу Петрових синова (а не противу Петра) п онај њихов устанак у 976 години противу Византије један п исти догађај ? II зар није могла маћедонска држава постојатн у 973 години, а да више не ностоји доцније, до почетка 976? Где је ту нетачност причања Кедринова, и каква посла има моја хппотеза са постојањем и непостојањем маћедонске ,фжаве у 973 год., те да због тога мора да буде оборена? Оба ова з-акта ја нисам хтео употребнти просто зато, што она нема.ју никакве везе са мојим питањем, већ са питањем о постојању маћедонске државе. А кад будем писао о овом другом питању, ја ћу тада употребптн оба ова Факта, алп не оданде н онако, како мн препоручује