Економист

611

лажем овде, да се у овом члану изведене стопе снизе тако, да највиша износи 259, (т. ј. 10'/, колико износи стопа код пореза на предузећа и код пореза на ренте, више 15", колико износи највиша стопа код пореза на доходак). У вези с тиме предлажем, да се први став члана 96 за случај, да би се и иза реченог снижења хтело остати квд двојаких по-

реских стопа, преиначи тако, да гласи: Порез износи:

а) за индустријска и рударска предузећа и за задруге: 15, 16, 17, 12, 21, односно 239, а

6) за сва остала предузећа: 17, 18, 19, 21, 23, односно 25%, од пореске основице,

У једном и у другом случају према томе, да ли рентабилитет (чл, 91 ст. 4) не прелази 6, 12, 18, 24, 30, односно премашује 307/..

Како се види, број стола је смањен са 7 наб,а разлика између стопа слова а) и стопа слова 6) износи 207 MITO) ja сасвим довољно. Држим шта више, да се, пошто се стопе имају да снизе толико, да највиша износи 25"/,, може сасвим одустати од овог диференциргња стопа према пореским субјектима. Такову даференцијацију не налазимо ни код оних облика пореза, које овај порез има да супституира. За случај јединствених пореских стопа предлажем, да то буду ове: 15, 17, 19, 21, 23, 95. У том случају, коме бих ја дао предност, има наравно да изостане други став овог члана.

Чл. 97.

Тај је члан криво пренесен из става | члана 190 првог пројекта. Речи наиме „стопе пореза на добитак“ треба овде заменити са речима „пореске стопе“, пошто је у овом трећем пројекту отпало код овог облика пореза разликовање пореза на добитак и пореза на имовину. Надаље ваља место „са о" “ ставити речи „за 5%/“.

Зашто су у овом члану изостали ставови 2, 3, и 4, које први и други пројект још садрже, није нигде речено у Мотивима. Ја не налазим за то никакова разлога. Сви су ти ставови били прихваћени у анкети на основу мог формулираног предлога, који је на седници био образложен и расправљен и, колико се сећам, једногласно прихваћен, Држим дакла, да и остале ставове треба пренети у овај пројект уз