Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

94

димъ формулу свода („поиди на сводъ, гдЪ еси взяль“, Ак. 13, Кар. 30, и „вдаи ты мн$ свой челядинъ, а ты своего скота ищи при видоцЪ“, — Ак. 15), формулу предложеня суда Божьяго (жел$за) при послухЪ холопВ („по сего речи азъ емлю тя, а не холопъ“, — Кар. 99) и формулу признаня обязательной силы договора („како ся боудеть рядилъ, на томъ же и стоить“, — Кар. 120, 121). Особенно интересны тЪ случаи, когда приводятся и старая формула, и см5няющая ее новая, ибо это проливаеть свфтъ на развит!е соотвЪтственнаго института. Таковъ случай съ виндикащоннымъ искомъ въ Русской ПравдЪ. „Аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци емоу: мое, нъ рци емоу тако: поиди на сводъ, гдЪ еси взялъ“ (Ак. 13), или въ пространной редакщи: „Ожекто познаетъ своего, что будеть погубилъ, или оукрадено у него, или конь, или портъ, или скотина, то не речи емоу: се мое; но поиди на сводъ, гдБ еси взяль“ (Кар. 30). Наличное въ памятникЪ противопоставлене двухъ формулъ свидфтельствуеть объ эволющонной смЪнЪ двухъ посл довательныхъ способовъ виндикаши, — шапиз имесНо и свода.

Наличность юридическихъь формулъ въ законодательномъ памятникВ свидфтельствуеть о живой связи его съ судебной практикой и обычнымъ правомъ. Изъ нея поэтому могутъ быть извлечены цфнныя указаня какъ относительно источниковъ, изъ которыхъ составленъ законодательный сборникъ, такъ и относительно того, каше данный законодательный сборникъ признаетъ субсидарные источники для восполненя своихъ собственныхь пробЪловъ. Поучителенъ въ этомъ отношении анализъ юридическихъ формулъ, имБющихся вЪ ЗаконникБ царя Стефана Душана.

Въ гипотезЪ ст. 51-0й Законника читаемъ слЪдующее: „И кто пр$да сына (или брата) оу дворь и оупроси га царь: в5ровати ли га кю; и рече: вЪроуи колико и мене“. Странно бы было предположить, что приведенный д!алогъ искусственно придуманъ редакторами Законника. Напротивъ, вполнЪ естественно констатировать здЪсь наличность обычноправовой формулы стариннаго челобитья на службу въ дружинЪ. Отсюда прежде всего историкъ получаетъ весьма цЪнное указан!е на былое существоване въ Серб]и дружинныхъ порядковъ, которые вообще не оставили прямыхъ слЪдовъ ни въ юридическихъ, ни въ нарративныхъ памятникахъ. ЗатЪмъ отсюда же выводится заключеше о роли обычнаго права какъ субсидарнаго источника въ процесс толкован!я и прим5неня писаныхъ нормъ Законника. Приводя формулу, составители Законника этимъ самымъ вызывали въ умЪ всякаго, кто данную статью читаль или слушалъ, весь цфлокупный образъ живыхъ обычноправовыхъ отношенй, на которыхъ данная статья Законника основывалась. Диспозищя ст. 51-ой