Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

95,

сейчасъ мало понятна для насъ (см. Ст. Новаковиб, Законик, 9. изд., с. 178) именно оттого, что мы не знаемъ соотвЪтственныхь юридическихъ обычаевъ того времени. [1овидимому, ст. 51 изм5няеть старое обычноправовое правило о коллективной отвЪтственности дома (куве), или задружной семьи, въ сторону индивидуальной отвфтственности лица, учинившаго преступное дзян!е, но точно понять содержане этого начальнаго измфненя нельзя безъ знашя живого обычнаго права, которое несомнфнно являлось субсидларнымъ источникомъ въ процессЪ толкованя и примЪненйя ст. 51-ой Законника.

Въ‘статьЪ 66-ой отвЪтчикъ, вызываемый на судъ, отводить вызовь по сльдующей формулЪ: „дати кю брата стареега на соудь“. Опять таки мы здЪсь имЪемъ дБло со старинной обычноправовой формулой, и подробное прим$нене ст. 66-ой могло состояться, очевидно, только въ связи съ рядомъ нормъ обычнаго права, которыя данной формулой привлекаютсявъ помощь закону.

Въ ст. 78-ой предусматривается тяжба о землЪ между церковью и свФтскимъ лицомъ, которому спорная земля была пожалована государемъ; это свЪтское лицо представляетъ суду жалованную грамоту государеву и возражаетъ истцу слдующимъ заявлешемъ: „Милостника имамь“. Это не случайное выражен!е, а традищонная формула реплики въ подобныхъ случаяхъ, каковая формула ведеть свое происхождене изъ практики государева двора. Она содержитъ въ себЪ ссылку на лицо, при чьемъ посредничествЪ послБдовало государево жалованье, и чье имя обычно прописывалось въ самой грамотЪ*7).Святостефансюй хрисовуль приводитъ „милостьника прьковнога“ (Нов., Спом., 626, ГУ), а ст. 78 ая Законника тоже милостника, но на сторон$ свБтскаго лица и противъ церкви. Ст. 79-я лишаетъ свидЗтельство такого милостника доказательной силы противъ церкви, но въ тоже время подтверждаетъ, что въ остальныхъ случаяхъ это свидЗтельство имЪло рьшающее значен!е на основани судебной практики, т. е. судебно-обычнаго права. Краткая формула ст. 78-ой зам$нена при этомъ въ статьЪ 79-ой боле пространной формулой слЪдующаго содержания: „Даль ми есть господинь царь, како есть дрьжаль мои дроугь прЗге мене“.

Ст. 91-ая приводитъ два заявлен!я стороны на судЪ, а именно: „имамь пристава овдЪ зи на двороу царевоу“ и „не наидохь пристава“. Это опять таки не вымышленныя фразы ехетрИ п1090, а несомнфнныя формулы, взятыя изъ судебной практики. Роль пристава на самомъ судЪ (т. е. при разбирательствЪ дфла) для насъ не понятна (Нов., Зак.,", 201), но въ свое время тогда она была понятна на общемъ фонЪ живой судебной практики, къ которой приведенныя формулы отсылаютьъ .