Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

103

томъ, что онъ готовить спещшальное изслЬдован!е о т. н. сокращенной редакщи Русской Правды (списки кн. Оболенскаго и Толстого), причемъ тутъ же въ заявлен!и авторъ называеть эту редакщю Московской редакщей Русской Правды"). Сокращенной редакщи никто не обслЪдовалъ, ее просто отлатали въ сторону по тБмъ-же мотивамъ, по которымъ Новаковичъ изъялъ изъ своего изслЪдован!я редакщи Законника Душана ХУП-—ХУШ в.в. Но само собою разумЪется, что изслъдовать сокращенную редакщю надлежитъ, и то, что Н.А. Максимейко принялся за такое изслЪдован!е, надо привЪтствовать. ИзслЪдован!е должно неминуемо привести къ вы явленпо новой фразы: въ жизни Русской Правды. А если будетъ доказано, что это редакщя Московская, то этимъ лиш! разъ подтвердится та преемственная связь, которая существуетъ между правовымъ развитемъ всея Руси, — оть Новгорода и Кева и до Москвы и Петербурга.

. Хроноломя нормъ въ памятникахъ права.

„Сколько нибудь точную хронолопю имютъ“, говоритъ СергЪевичъ, „только тЪ статьи (Русской) Правды, которыя прямо приписываются извЪстному князю. Мномя статьи, не пр!урочиваемыя ни къ какому имени, составляютъ исконный обычай; поэтому онЪ и не связываются съ именемъ князя. Но въ списокъ Правды онф могли быть занесены позднЪе тЪхь, которыя приписываются извЪстному князю и, слЬдовательно, моложе ихъ. Хроноломя возникновеня нормъ права и хронолог!я занесеня статей въ списки Правды, конечно, не совпадаютъ. Есть, однако, изслЪдователи, которые въ посл$довательности расположеня статей въ спискахъ Правды видятъ хронологю самаго возникновения содержащихся въ нихъ нормъ. Отсюда возникаетъ много чрезвычайно существенныхъ. разногламй въ объяснени содержаня Правды“”). Мы выписали приведенное замфчане СергЪевича съ тёмъ, чтобы по вопросу, выдвинутому въ настоящемъ пунктЪ, опереться на авторитетный и важный прецедентъ.

Памятники права либо сами содержать въ себЪ дату, либо вообще могутъ быть датированы. Отсюда однако не слЪдуетъ, чтобы таже дата могла быть автоматически отнесена ко вс$мъ содержащимся въ нихъ нормамъ. Изв$стно, что ни законодательная, ни тЪмъ боле всякая иная позитиващя права на письмЪ не тождественна съ самымъ правотворенемъ, т. е. съ созиданемъ и установлемемъ юридическихъ нормъ. Въ памятникЪ содержатся норуы какъ новаго, современнаго составлен!ю памятника, правообразования, такъ и правообразованя стараго, нерЪдко значительно болЪе ста-