Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

124

видЪ дополневшя къ ст. 100'°), а въ ст. 29 читаемъ слъдующее примБчане: „папс райет Вс пой зи: ргозедцииз, аша езё. эсирёа 11 ИБго Зайогит Саай а@ с. 89 зиБ гибиса: 0+ Бопа спиц сопзегуетиг е{с.“, что вполнЪ отвфчаеть дфйствительности. Ясно, что причиной этихь повторен является нелосмотръ редакторовъ этого сборника.

Въ хронологическомъ порядкЪ расположенъ также законодательный матерьялъ, собранный въ сборник постановлен!й, принятыхъ „{етроге Чолипй УепеНагит“ въ течене 1491-1444 гг. Въ этомъ сборникЪ имЪется всего 52 статьи, причемъ, постановленя, принятыя при каждомъ изъ венещанскихь ректоровъ города въ отд$льности, составляютъ самостоятельное пБлое и имБють свою, самостоятельную, нумерашю статей.

П.

Перейдемъ теперь къ разсмотрЪн!ю вопроса о томъ, какъ возникли эти памятники которскаго законодательства и какова ихъ истор!я. Изъ дальнйшаго мы увидимъ, что на этотъ вопросъ не трудно отвЗтить, поскольку дБло идетъ о сборникахь дополнительныхъ постановленй, напечатанныхь во второй части печатнаго издан!я Статута. Боле сложнымъ является вопросъ о внБшней истори самого Статута. НЪть никакого сомнЪвя въ томъ, что Которсюй Статутъ, въ той форм$, какую онъ принялъ окончательно въ концЪ первой четверти ХУ ст. не возникъ сразу и не является дЪломъ однЪхь рукъ. Въ СтатутЪ ясно замЪтны наслоеншя, относяцияся къ различнымъ эпохамъ и слБды боле позднихъ передЪлокъь и дополненй первоначальнаго текста.

Прежде всего необходимо отмФтить, что въ Статут имЪется рядъ статей, которыя отм$няютъ, дополняютъ или вносять извфстныя изм$нешя въ друшя — повидимому, болЪе

15) Текстъ этого постановлея вошелъ въ Статутъ съ н®которыми поправками отчасти редакщоннаго характера. Существеннымъ является то, что вЪ ст. 100 Статута сказано, что это постановлене было опубликовано (ргошисафа) „91е Чотиисо зесипао Осфобм$ 1409 ш@снопе ипаесипа“. Въ ст. 36 р. с. читаемъ, что это постановлен!е было принято только въ 1418 году „па!сфопе ХТ, @1е репо теп$15 [1“. Можно думать, что правильной является дата, указанная въ ст. 36 р. с. Отм5тимь еще, что въ текстЪ ст. 86 р. с. сказано: „5! 411$ у10]ате уошеги, ацё зЮг@аге сопафи$ меги аНаиат тиПегет (въ ст. 100 Ст.: „аШаиат зГуе аНдиаз 4е ргаеф!сН$ апсИИз, тешииз её шиНег из зирга1сЯ$, бат ш сГуНае адцашт ехга“) — сопга рзиз шиНегз уомщает, её поп зЮгтауегИ, аиц!а поп роЁфиег!Е — зо|уат ес“. Въ ст. 100 Статута слова „ша поп роегИ“, которыя, какъ извЪстно, въ теор угол. права имфли (и имБютъ) существенное значене, пропущены. Весьма в$роятно, что въ подлинномъ текстЪ этого постановлен!я приведенныхъь словъ не было и что онф были прибавлены редакторами сборника „рагНиш сарбагига фетроге СаПайпогии“. .