Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

225

фабрикъ, съ полей сильнфе и сильн$е поетъ люнсюй прип$въ: „свинець или хлЪбъ! смерть или работу“ ').

Зато, что же происходитъ теперь въ России, въ этой странЪ, гдЪ въкурныхъизбахъ притаился кр$постной народъ, „этотъ дик, этотъ пьяный, въ бараньемъ тулупЪ, въ лаптяхъ, ограбленный, безграмотный, этотъ пар, котораго лучшие изъ насъхотфли изъ милосердая оболванить, а худийе продавали на свозъ и покупали по счету головъ, этотъ нфмой, который сто л$тъ не вымолвилъ ни слова“ — русскй мужикъ?! Въ РосФи, на востокЪ Европы, близокъ къ разршеню вопросъ объ освобожден!и крестьянъ съ землею иобъ общинномъ землевладьн!и.

Росая опередить Западъ. За нею слово, потому что Росс!я страна непочатая. Во второмъ номерф своего „Колокола“ въ статьБ „Револющя и Росая“ уже начинаетъ Герценъ свою пропов$дь этого чудеснаго откровен!я, которое должно исходить изъ освобождения крестьянъ съ землею при сохранени общиннаго землевладЪн!я. Непочатость, свЪжесть новаго начала въ томъ, что въ Росаи весь государственный и частный укладъ, наслоившИЙся надъ устоями народнаго быта — все наносное: „У насъ есть императорская диктатура и сельсюй бытъ, а между ними всякаго рода учрежден!1я, попытки, начинан!я, да мысль больше и больше оживающая, не привязанная ни къ какой кастЪ, ни къ какому изъ существующихъ порядковъ“. Изъ всего этого вытекало, что сощализмъ, раздавленный на западЪ, вновь возродится, арЙдя съ востока, изъ Роса.

Эти взгляды Герцена были давно знакомы русской читающей публикЪ. Герценъ говорилъ не новое, а свое самое завЪтное, уже много лЪтъ сложившееся убЪждене. Въ самомъ первомъь же номер „Голосовъ изъ Росаи“ ‘и помфщено письмо, спрашивающее Герцена: „зачЪмъ выставляете вы насъ передъ Европой, какъ будущихъ преобразователей европейскаго мра, какъ будущихъ водворителей теор1и сощализма“?)? Герценъ отв$тилъ на подобные упреки въ статьф о книг® Милля „О свободЪ“, которая по его мн-ншю показываетъ косность и неподвижность запада *). Тамъ уже нечего ждать, не на что надЪяться. Это онъ отв$чалъ либераламъ, потому что приведенный только что упрекъ исходилъ конечно не отъ сощалистовъ, а отъ либеральныхъ западниковъ, которыхъ одновременно смущали и сощализмъ Герцена, и опасное, по ихъ мнЪню, сбивавшееся на славянофильство, уничижен!е западной цивилизащи.

Въ лицЪ Чернышевскаго Герцень нашелъ противника-

1) Тамъ-же, № 32.

2) Изд. 2-е, Лондонъ 1858, стр. 24.

3) „Колоколъ“, № 40 и 4].

Зап. Русскаго Науч. Инст. 15