Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
231
изъ тюрьмы и посл близкимъ изъ Сибири. За это его обвиняли въ самомнфн!и, чуть ли не въ томъ, что онъ лишился разсудка. И до сихъ поръ это повторяють умы, привыкшие думать съ чужихъ словъ, т. е. судящие о писателяхъ по воспоминанямъ о нихь и О$глымъ отзывамъ.
А „Великоруссъ“?
Параллельно съ прокламашей „Къ молодому поколЪн!ю“ въ Петербург вышло три номера подпольной газеты „Великоруссъ` '). Къ посл5днему номеру былъ приложенъ проектъ адреса государю, испрашивающаго дарован!е конститущи. За издан!е. и распространене „Великорусса“ пострадалъ только одинъ челов$къ: Владимръ Обручевъ, потомъ прощенный и доживш до самаго недавняго времени, но унеспий въ могилу тайну того, кто разумЪется подъ именемъ членовтъ комитета упомянутаго при розыскЪ объ авторахъ адреса”). Литературно-общественная традищя приписываетъ составлене адреса Чернышевскому. На это намекаетъ приложенное къ его дЪлу анонимное письмо, представляющее собою докладъ Ш отдл. о вредномъ влянм Чернышевскаго*). Наконецъ, въ „дни свободы“ въ 1905 г. Стахевичъ заявилъ, что изъ разговоровъ съ Чернышевскимъ онъ вынесъ впечатлЪне объ авторствЪ или соавторствь Чернышевскаго въ „ВеликоруссЪ“ “). Если правы эти свидфтельства, очевидно нельзя считать Черньишевскаго совершенно чуждымъ прокламащонному движеню начала 60-хъ годовъ.
Но намъ опять таки важна не полицейски-юридическая сторона дфла, а только идейная. И вотъ тогда, вчитываясь въ „Великорусса“ и сравнивая его съ прокламашей „Къ молодому поколЪню“, нельзя не увидфть, насколько далеко стоялъ Чернышевск отъ вдохновляемыхъ изъ Лондона револющонеровъ своего времени, даже если „Великоруссъ“ не быль его личнымъ органомъ. г
Прежде всего мы находимъ въ „ВеликоруссЪ“ каставление тЪмъ, кто примкнетъ къ движенио, дЪиствовать весьма конспиративно, черезъ частные кружки знакомыхтъ, по провинщальнымт клубамъ, т. е. предлагается та самая осторожность, за которую стоитъ Волгинъ въ „ПрологЬ“, во избЪжан!е „преждевременныхъ демонстрашй“. „Великоруссъ“ стремится только сорганизовать мнЪн!я; въ видЪ „рЪшительнаго“ дЪистыя, онъ предлагаеть лишь одно: собиране подписей подъ адресомъ. Это вполнЪ подходитъ къ печатно выраженной Чернышевскимъ увфренности, что, когда широко сор-
1) Перепечатаны у Газилевскаго въ дополнительномъ томЪф къ ‚Гссударственнымъ Преступлейямъ“.
2) „Былое“, № 7 (15906), стр. 81 и сл$д.
3) „Былсе“, № 3 (190%), стр. 97.
*) „Закасшиское ОбозрЪн!е“, 1905 г., № 143.