Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

309

часъ увидимъ, Ансельмъ хотБЬль сказать н$фчто совс$мъ иное — не ускользнула отъ самого Ансельма. Въ слЬдуюлцихъ же главахъ Ргоз|осии’а (с. 3—4) вводятся поправки, существенно изм5няющия смыслъ разсуждения. А именно, здЪсь утверждается просто, что „абсолютно-величайшее“ вообще немыслимо несуществующимъ, а сразу же дано намъ, какъ существующее. Но какъ же, въ такомъ случаЪ, „безумець“ могъ утверждать небыте Бога? На этотъ вопросъ Ансельмъ отв чаетъ — предвосхищая гносеологическя идеи Лейбницаразличенемъ между символическимъ и адэкватнымъ мышлеэемъ (‚на одинъ ладъ мыслится вещь, когда мыслится слово, ее обозначающее, и иначе, когда мыслится именно то самое, ‘что вещь есть“). Въ неадэкватномъ замыслЪ можно помыслить „Бога нфтъ“, въ адэкватномъ мышлен!и это утверждене обнаруживается, какъ противор$чивое, т. е. невозможное. Тотъ же самый ходъ мыслей подробн$е и еще яснЪе развивается въ отвЪтЪ на возражешя Гаунилона (Бег аро]осеНси$ сопна СациЦопеш, гезропдещет рго шяр1епе. с. 8, [. с., стр. 257). Въ этомъ отв$тЪ онтологическое доказательство вмЪстЪ съ т5мъ дается уже въ совершенно новой формулировкЪ, въ которой н$ть и р$чи о какомъ либо количественномъ сравнени между Богомъ „мыслимымъ“ и „существующемъ“. Смыслъ разсужденя здЪсь таковъ. Все, что мыслимо сущимъ и не сущимъ, что можетъ быть и не быть, мыслится имъфющимъ возникновен!е. Но Богъ, какъ абсолютно величайшее, или абсолютная полнота, немыслимъ возникающимъ — слБдовательно, онъ немыслимъ несуществущимъ. Или иначе: Богъ есть цълое (011). Но „быть и не быть“ можеть только отдБльная часть (ибо она замфнима другой частью). ЦЪлое, то, что есть вездЪ и всегда — другими словами, Богъ, какъ вЪчное и вездЪсущее Существо — немыслимъ не сущимъ; признаки отсутствя, небыт!я, къ нему логически неприложимы. (1. с., с. |, стр. 249—252). Истинный смыслъ онтологическаго доказательства выступаетъ здЪсь съ совершенной ясностью: мысля понят!е абсолютнаго, мы съ самоочевидностью убфждаемся, что въ отношен!и его всякое отрицан!е или сомнЪн!е просто лишено смысла, т. е. что содержан!е его первичнымъ образомъ дано намъ, какъ сущее, и не можетъ быть лишь идеальнымъ содержан!емъ сознан!я. При свт этой формулировки намъ уясняется подлинный смыслъ того, что Ансельмъ хотЪль сказать въ своей первой, словесно неудачной формулировкЪ: она есть не силлогизмъ, въ которомъ изъ „гипотетически“ принятаго понятя Бога логически выводится Его реальное существоване, а лишь дидактическй пр!емъ, имъющ ифлью показать, что „безумець“, пытающийся отрицать быте Боже, съ самаго начала