Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

311

(Ш, 6, 6, М 2, 21). Эти общия соображения дополняются особымъ разсужденемъ, въ которомъ можно усмотр$ть подлинное — и первое въ истори философ!и — систематическое онтологическое доказательство. Оно содержится въ изслЪдовани о безсмерти души (Еппеаа. [\, 7), которое, опираясь на аргументы Платона въ „ФедонЪ“, существенно ихъ углубляетъ и уясняетъ. Смысль разсуждения сводится, коротко говоря, къ доказательству безсмерт!я души, поскольку она сама есть „жизнь, какъ идеальная сущность“. Въ этой связи Плотинъ развиваетъ мысль о самоочевидности идеальнаго, какъ такового, т. е. истинно-сущаго именно какъ сущаго. Немыслимо, чтобы всЪ вещи обладали заимствованнымъ извн$ бы1емъ, жизнью, получаемой изъ какой то иной инстанши иначе мы им$ли бы регрессъ въ безконечность; въ основЪ всего должна лежать нфкая первично и исконно-живая сущность, которая ех ЧейтиНопе неразрушима и безсмертна, ибо есть начало всяческой жизни въ мровомъ быти. Именно въ приложен!и къ этому началу имЪфеть силу то соотношеше, уяснене котораго получило позднфе назване „онтологическаго доказательства“: „это сущее не заслуживало бы истиннаго наименованя бытя, если бы оно могло быть или не быть — подобно тому, какъ бЪлое (въ смыслЪ самой 6Ълизны) не можетъ быть то бЪлымъ, то небфлымъ. Если бы бЪлое было самимъ сущимъ, то помимо того, что онсбЪлое, оно всегда было бы; но сущее только им$етъ бЪлизну (и потому бЪлое можеть и не быть). То же, чему какъ таковому, присуще бытте, будетъ само по себЪ и исконно вЪчно сущимъ (1\, 7, 9). р Смыслъ этого разсужденя совершенно ясенъ и имЪетъ безспорную очевидность: отдфльныя содержа я (какъ напр. бЪлое) суть только предикаты быт!я — то, что быте имЪетъ, а не то, что оно есть; поэтому мы не можемъ имъ приписать необходимаго быт!я; иначе говоря — быме не есть признакъ какого либо отдЪльнаго содержания понят!я (въ указан1и на это сосотношен!е и состоитъ весь смыслъ и вся мудрость кантовской критики онтологическаго доказательства, не содержащей, какъ видимъ, для Плотина ничего новаго). Иначе обстоитъ дфло съ сущимъ, какъ таковымъ — съ тмъ содержанемъ, которое мы имемъ въ виду, когда говоримъ о семомъ быт!и; оно именно такъ же необходимо должно быть, какъ бЪлое — должно быть б$лымъ. Абсолютное быт!е есть содержане, въ которомъ, какъ говорилъ позднЪе Спиноза, „сущность совпадаетъ съ существованемъ“. Поняте бытля, тождественнаго съ разумомъ, не есть, кЕкъ извЪстно, высшее понят!е системы Плотина; отъ него онъ восходитъ къ абсолютно высшему, первичному, къ тому, что нгзывается у него единое (&\) и что по существу есть