Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

313,

посредство своего опознаннаго незнания заключается существо пропов$дуемой Николаемъ Кузанскимъ „аосфа 1спогапиа“ — „умудреннаго“ или „просвЪ щеннаго“ невЪдЪн!я. Непостижимое для насъ существо Бога есть для насъ не вн$шнй предметъ, на который бы направлялся нашъ умственный взоръ (при этомъ услови непостижимость была бы просто равнозначна незнанию, т. е. отсутствю для насъ Бога), а самораскрывающаяся въ насъ и для насъ первооснова, внЪ которой немыслимо ни наше бьите, ни знан!е, — первооснова, обладающая абсолютной онтологической (кант1анство сказало бы здЪсь: „трансцендентальной“) самодостов5рностью, какъ услове возможности всяческой истины и даже всяческаго сомнфшя и отрицан!я. Въ этой связи Николай Кузансю и развиваетъ во множествЪ различныхъ формулировокъ (которыя сводятся къ выяснению разныхь сторонь одного и того же соотношения) онтологическое доказательство, т. е. уясняетъь изъ понятя Бога Его абсолютную самоочевидность или неотмыслимость. Такъ, ближайшимъ образомъ, Богъ, какъ „абсолютно-величайшее“ (‚максимумъ“) есть абсолютная необходимость. Все частное, ограниченное, конечное конституируется своими границами,

т. е. своимъ отношешемъ къ иному, лежащему за его пре-

дфлами и его ограничивающему. СлБдовательно, цфлое, всеединство, логически первЪе всего ограниченнаго и конечнаго (мысль, позднЪе развитая Декартомъ, Спинозой и Мальбраншемъ). Но это всеединство или „абсолютно величайшее“ существуеть необходимо: ибо возможность не быть есть не что иное, какъ возможность быть замфненнымъ чЪмъ либо инымъ и слЪдовательно логически примЗнимо только къ частному, конечному, ограниченному. То же, что не имЪетъ предЪловъ и потому не имЪетъ ничего внЪ себя, а, напротивъ, все въ себЪ объемлеть, очевидно, ничБмъ уже зам$нено не можетъ быть и потому не можетъ мыслиться от-

‘сутствующимъ, не сущимъ. Напротивъ, въ качеств основы

всяческой замЪны одного другимъ, — основы выбора между однимъ и другимъ, — оно абсолютно необходимо, какъ усло-

ве бытия всего конечнаго, какъ бы какьъ общий фонъ, въ преяфлахъ котораго разыгрывается см$на одного другимъ

и на котбромъ, слдовательно, только и возможно отсутстве, не был!е чего либо. Всеединство и быте есть, въ сущности, одно и то же, и потому мысль о небыи всеединаго и абсолютнаго содержитъ логическое противорЪ че (Ре Чдоса

Чепотапна, |, сар. 6).

Эта аргументашя близка къ той (обычно игнорируемой) формулировкЪ Ансельма, на которую мы выше указали. Но Николай КузанскШ въ дальнфйшихъ своихъ произведеняхъ не останавливается на ней, и развиваетъь рядъ болЪе углуб-