Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

318

непосредственной мистической интуиц!и, простая формулировка своеобраз1я мистическаго или живого знан!я въ его отлищи отъ знашя отвлеченнаго — предметнаго. Весь смыслъ онтологическаго доказательства состоитъ не въ томъ, что съ помошью нашихъ идей и мыслей мы приходимъ къ уб$жденю о существован!и Бога, а, какъ разъ наоборотъ, въ томъ, что „о Богь“ мы собственно вообще не можемъ имЪть никакой, отдЪльной отъ Него самого, идеи или никакого понят, какъ чего-то, что противостоить самой реальности Бога. О всЪхъ другихь вещахь мы можемъ имЪть идеи, которыя онтологически суть н$Бчто иное, чБмъ сами вещи, и только ‚выражаютьъ“ ихь „содержан!е“; Бога же мы знаемъ только, когда Онъ Самъ въ своей реальности намъ открывается. Наша идея Бога не есть, — какъ это бываетъ въ другихь случаяхь — наша идея о Бог5; она есть просто присутств!е, наличе самого Бога въ нашемъ сознанш, Его самообнаружеше, Его откровенше. Знане предметное всегда отвлеченно; взоръ, направленный на чуждую ему и вн.шнюю для него реальность, усматриваетъ ее черезъ посредство „идей“, и отсюда возникаетъ наше обычное понят быт!я, какъ предметнаго бытя, внЪшняго въ отношени идеи; но въ основЪ предметнаго знашя лежитъ знаше иного рода, знайе живое, въ которомъ н$6тъ раздфльности между субъектомъ и объектомъ, между идеей и предметомъ. Въ этомъ живомъ знан!и не „мы“ постигаемъ реальность внЪшнимъ взоромъ, а реальность сама раскрывается въ насъ и для насъ, какъ бы говоритъ сама о себЪ черезъ само свое присутств!е. Такъ и только такъ намъ дана реальность Бога. Всякое видЪне Бога есть присутсте въ насъ самого Бога и есть какъ бы актуализащя въ насъ самого Бога.

Этимъ мы подведены къ намЪченной въ начал нашего размышленя проблемЪ отношеня онтологическаго доказательства къ живой релиМозной вЪрЪ, которая, согласно обычному и вполнЪ справедливому мн5ню в$рующаго человЪка, одна только удостовЪ$ряетъ насъ въ быти Бога. Мы видимъ, что онтологическое доказательство, не будучи опосредствованнымъ, на рашональныхъ началахъ основаннымъ, умозаключен!емъ, не заключая въ себЪ никакой гордыни отвлеченной мысли, а будучи, напротивъ, лишь какъ бы рацщональнымъ отчетомъ о непосредственномъ мистическомъ узрънии, во всякомъ случаЪ гораздо ближе къ живой природЪ религ1озной вфры, чфмъ это обычно думаютъ, и этимъ существенно и принцишально отличается отъ обычнаго типа „доказательствь“ бытя Бога. Но для полнаго разр шен!я представляющихся здЪсь сомнЪнЙ надлежитъ разсмотрЪть еще ‚два вопроса: 1) въ какомъ отношеши стоитъ то, что въ онтологическомъ доказательствЪ разумЪется подъ „Богомъ“, къ