Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

317.

Изъ этого разсужденя ясно, что Декартъ, въ сущности, исправляетъ свое „сосШо егоо зит“ въ развитомъ нами. выше направлен!и, т. е. замВняетъ его формулой „созИо егзо езЁ епз шНаНиш“. Самоочевидность нашего „я“, какъ ограниченнаго существа, логически вовсе не есть первичная самоочевидность; первична, напротивъ, лишь самоочевидность безконечности, или, что то же, быт!я, какъ такового, тогда какъ наше ограниченное „я“ мыслимо только уже на почвЪ этого первично-безконечнаго был!я, черезъ его ограничеше.. Знаменитое „Сосо егоо зип“ оказывается не первичной въ логическомъ смыслЪ истиной, а лишь первымъ въ психологическомъь смысл$ подходомъ кь уясненшю первичной самоочевилности безконечнаго бытя, т. е. Бога. Этотъ послЪдный выводъ не былъ до конца осознань Декартомъ иначе ему пришлось бы отречься отъ всего своего классическаго построен!я, ставшаго краеугольнымъ камнемъ всего индивидуализма новой философ и всего умонастроеня и жизнепониман!я новой истори. Лишь Мальбраншъ, опираясь именно на этоть ходъ мыслей Декарта, создалъ систему, въ которой первичное быте Бога, какъ безконечнаго Существа, есть самоочевидная и логически первая основа самой нашей мысли, нашего познания и самосознаня. Но и у Декарта мы встрЪчаемъ идеи, въ сущности совпадаюция съ этимъ мовоззр5ннемъ Мальбранша. „Обращая внимане — говоритъ. онъ въ Ришае гезропз1опез (Оецугез. УП, стр. 110) — на безмЪфрную и необъятную мощность (роепва), которая содержится въ идефь Бога, мы сознаемъ ее настолько все превосходящей (ехзирегатщет), что съ ясностью видимъ, что причина (или „основан!е“ — сацза) этого бытмя не можеть лежать ни въ чемъ, кромЪ самой этой идеи“. И именно поэтому Богъ самъ есть основаве своего бымя („Оецз е5ф зииш е5зе“) (Ош. Кезропз., Оецугез. УП, стр. 383).

Ш.

Изъ этого понимания онтологическаго доказательства, которое—если отречься отъ неудачныхъ его формулировокъ, страннымъ образомъ получившихъ наибольшую извЪстность совпадаетъ и исторически съ идеей его творцовъ, слБдуетъ, какъ указано выше, что онтологическое доказательство есть. не что иное, какъ усмотрЪн!е самоочевидности абсолютнаго, какъ такового. Оно не есть въ обычномъ смысль „доказательство“, т. е. умозаключене; оно есть, напротивъ,. нопосредственное усмотр$н!е истины. Именно поэтому оно есть не плодъ какой либо гордыни отвлеченнаго разума, не продуктъ интеллектуализма схоластики и ращоналистической философии, а, напротивъ, выражен!е нзкой первичной и