Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

исторической грамматики. Изсл5дован!е памятниковъ древнерусской и церковно-славянской письменности постепенно повело его дальнфйшую изслБдовательскую дФятельность по двумъ направлен!ямъ: во первыхъ, отъ языка къ носителямъ его, къ русской исторической этнографии, къ изслЬдованю прошлаго той страны, которая была занята впослфдств!и русскимъ народомъ, къ изучен! т. наз. „скиескихъ“ древностей ит д. Въ этой области А. И. Соболевсюй написалъ, особенно, въ посл5днее время, очень много. Но едва ли эти работы, о которыхъ я буду въ дальнфшемъ говорить наиболЪе подробно, такъ какъ он$ больше всего соприкасались съ областью и моихъ научныхъ интересовъ, едва ли эти работы представляють нгиболЪе пиБнное и прочное, что оставиль по себъ Соболевскй. Прежде всего, онъ не обладалъ тЪми знанями, которыя совершенно необходимы для самостоятельнаго и критическаго изученя восточно европейской географической номенклатуры. Онъ не зналъ ни иранскихъ, ни германскихъ, ни финскихъ, ни балтЙскихъь языковъ. Конечно, онъ пользовался словарями всФхъ этихъ языковъ, но онъ никогда не вникалъ въ истор этихъ послфднихъ, а безъ изученя истор!и языка пользован!е его словаремъ для цфлей сопоставленя тЪхъ или другихъ словъ съ современными или древними географическими назван!ями никогда не можетъ быть плодотворнымъ. Въ трудахъ Соболевскаго никогда не встрЪтишь ссылокъ на труды финнологовъ, даже напечатанные по нЬмецки, на работы по германистикЪ, на истор!ю литовскаго языка (хотя бы извфстный трудъ Бецценбергера), на изслЪдован!я иранистовъ (Бартоломэ) и т. д. Изъ этого вытекаетъ и другой основной недостатокъ этихъ изсльдованй Соболевскаго, ихъ недостовфрность. Благодаря своей огромной памяти, онъ иногда находилъ такя комбинащи, которыя не всякому придутъ въ голову, но эти этимологическя сопоставленя никогда не опираются на истор!ю языка, откуда берется матер1аль для сопоставлен, а потому носятъ случайный характеръ. ИзслЬдователь, пользующийся этими трудами Соболевскаго и обладающий вс$ми т$ми знанями, необходимость которыхъ я отм$тилъ выше, несомн$нно, кое-что найдетъ для себя цЪннаго въ этихъ сопоставленяхъ именъ и географическихь названй, которыя давалъ этотъ ученый. Но историки, которые захотЪли бы на основани этихъ изслБдовайй Соболевскаго, дЪлать свои выводы, пользуясь безъ критики его трудами, оказались бы, несомн$нно, на очень зыбкой почвЪ недоказанныхъ (а иногда и невозможныхъ) гипотезъ. Другой недостатокъ этой груплы работъ Соболевскаго заключается въ отсталости его теоретической подготовки: онъ не задумывается надъ вопросами исторической этнологи, надъ тмъ, что такое пра-славянство, о ко-