Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

34

тивъ: если бы существовалъь какой-нибудь градусникъ для изм5рен!я доброты, то, вЪроятно, онъ показалъь бы большее количество этой энерми доброты у Соболевскаго, чЪмъ у Шахматова. А. И. былъ необычайно доступный челов$къ: къ нему всяюЙ могъ придти во всякое время дня, и всяк принимался съ той-же дЪловитой любезностью, безъ лишнихъ словъ, но съ полной готовностью всячески помочь. Причемъ, обыкновенно, двери открывалъ самъ А. И, проживавиий много лБтъ въ одной и той же квартирЪ изъ трехъ комнатъ на Пушкинской улицЪ (д. № 15, кв. 5). А. И. быль вЪрнымъ другомъ и защитникомъ, и я съ глубокой признательностью къ его дорогой мн$ памяти вспоминаю`о томъ, какъ многимъ я лично обязанъ ему, какъ энергично онъ побуждалъ меня къ научному творчеству, какъ горячо помогалъ мн получить каеедру сначала въ Юрьевскомъ университетЪ, гдЪ я быль выбранъ факультетомъ и потомъ проваленъ голосами богослововъ въ совтБ, а потомъ въ Варшавскомъ. Я отмБчу еще одну черту покойнаго Соболевскаго, его широкую политическую терпимость: получивъь свою окончательную политическую полировку въ Кевскомъ университетЪ, въ кругу проф Флоринскаго, Кулаковскаго и др., А. И. не могъ сочувствовать украинофильству, но это не пом5шало ему однако сохранять всю жизнь дружескя отношеня съ В. П. Перетцемъ, который уже на третьемъ курс университета былъ „украинофиломъ“. Онъ любилъ также разсказывать, какъ въ ВЪнБ нашелъ своего бывшаго слушателя Рязанова, который былъ въ ту пору политическимъ эмигрантомъ большевикомъ, и объ этомъ РязановЪ онъ всегда упоминалъ съ похвалой.

Такъ я представляю себЪ духовный обликъ покойнаго А. И. Соболевскаго. Перейду къ его научной дЪятельности. Къ большому ущербу для моего очерка, я не могу воспользоваться для него автоб!ографтей АлексЪя Ивзновича, напечатанной въ 1917 году въ издани: „Императорская Академ!я Наукъ Ш. Матералы для б1ографическаго словаря дЪйствительныхъ членовъь Имп. Академи Наукъ“ ч ИП. Къ этой автоб1ографи Соболевскимъ былъ приложенъ и списокъ его трудовъ, далеко перешедийй за число 309 (см. Е. Ф. Карскй „Очерк научной разработки русского языка в пределах СССР“. Сборник ОРЯС. 1926). Однако, я имфлъ въ своихъ рукахъ всЪ важнфйше трулы Соболевскаго, позволяющие судить о важнфИшихъ направлевяхъ его научной мысли, и кромЪ того, что вошло въ его библлографическй указатель, статьи, напечатанныя за посл$дне годы въ „ИзвЪстяхъ“ Академи Наукъ. Полагаю, что для общей характеэистики научной дЪятельности А И. Соболевскаго это достаточно.

Свою ученую работу Соболевсюй началъ съ русской