Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

Е. Шмурло.

РУССМЕ КАТОЛИКИ КОНЦА ХУП ВЪКА.

(По даннымъ архивовъ Пропаганды и коллеги св. Аэанас!я).

(съ приложешемъ факсимиле).

Руссве католики, которымъ посвящена моя статья это очень извЪстные въ исторической литературЪ Палладй Роговскй, „первый руссюй докторъ“, какъ иногда любятъ называть его (1655—1703), и дьяконъ Петръ Артемьевъ, поплативцИйся заточенемъ въ Соловецкомъ монастырЪ за свою непоколебимую приверженность къ католической вЪрф.

Несмотря, однако, на такую ихъ „извЪстность“, мы знаемъ о нихъ, въ сущности, очень мало, а главное, неполно и отрывочно. Печатная литература о томъ и другомъ довольно бЪдна, многое въ ихъ б!ограф!и представляетъ настоящие пробЪлы, лакуны, и цфлый рядъ вопросовъ, неизбЪжно возникающихъ при ближайшемъ изучен!и ихъ жизни, остается пока безъ отв$та.

Особенно это надлежитъ сказать о Паллад!и Роговскомъ: для него и до сей поры основнымъ и почти единственнымъ источникомъ служитъ собственная его Челобитная, поданная имъ, по возвращении изъ Рима, патр. Адр1ану, и его Испов$дан!е вЪры, составленное по требованию того же Адр!ана: послЬдн прежде, чфмъ принять Роговскаго обратно въ лоно материнской церкви, считалъ, совершенно естественно, необходимымъ провфрить чистоту его православя. ОтвЪтомъ на это требоване и явилась вышеупомянутая Челобитная. ВмЪстЬ съ Испов$дашемъ она напечатана Новиковымъ въ его извфстной „Др. Росс. Вивлюеик$“ ').

Тамъ же появилось „Историческое извЪ сте о Московской Академии“ съ лестнымъ отзывомъ извЪстнаго справщика Эедора Поликарпова о дфятельности Роговскаго, какъ ректора Академии (1726); но отзывъ этотъ голословенъ, и хотя

Зап. Рус. Науч. Инст., вып. 3. 1

д"

ет на

\ %

я {

”