Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

К. [. Зайцевъ.

КРЪПОСТНОЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ СТРОЙ РОССИ ХУ!--ХУИГ вв. И ОТРАЖЕН!Е ЕГО ВЪ СОЧИНЕНЯХЪ ПОСОШКОВА.

ПрикрЪплен!е крестьянъ въ Росси — какъ указалъ еще С. М. Соловьзвъ — опред$лялось насущными государственными интересами. Что получилось бы при свободЪ крестьянскаго передвижен!я? Прежде всего нарушилось бы равновЪ сие въ выполнен двухъ основныхъ хозяйственныхъ задачъ русскаго народа: равнов$ се между запашкой новыхъ окраинныхъ пространствъ и сохраненемъ старой пашни. При свободЪ передвижен!я крестьянство „разбрелось бы розно“, уйдя на окраины „искать землицы“. Могъ ли этоть уходъ быть дЪйствительно оправданъ аграрнымъ перенаселенемъ страны? НЪтъ, это было бы „пустошеньемъ“ живой пашни въ 0ЪгствЪ отъ тяжелаго, часто непереносимо тяжелаго тягла. Для того, чтобы не оскудфли людьми центральныя области Московской Руси, прикрплене крестьянъь было необходимо.

Но опасностью для государства грозилъ не только уходъ изъ центра на окраины, а и переходъ крестьянъ съ м5ста на мЪсто въ пред$лахъ центра. Повелительный государственный интересъ требовалъ, чтобы населене перестало быть кочевымъ, чтобы оно осЪло. И это не только потому, что каждый тяглецъь былъ на счету и что государство должно было знать, гдЪ его найти, но и потому, что этотъ тяглецъ несъ тягло не только въ пользу государства, но и вь пользу опредЪленнаго землевладЪльца, который этимъ путемъ получалъ вознаграждене за свою службу государству. Значитъ, и въ этомъ смысл каждый тяглецъ долженъ былъ быть на счету, на своемъ мЪстЪ. А какъ же было этого добиться, если не прикр5плешемъ его къ тяглу?

„Какъ ни углублять, говоритъ крупнфйций русский историкъ современности С. Ф. Платоновъ, изслЪдоваше крестьянской задолженности и ея послЪдстый, какъ ни освЪщать