Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

48

тактику землевладЬльевъ въ ихъ борьбЪ за рабоч!я руки, въ ихъ стремлени закрЪпить на мфстахъ трудовую массу — все равно смыслъ „крестьянскаго вопроса“ той эпохи не будетъ вполнЪ ясенъ, если не поставимъ его въ связь съ общимъ ходомъ политики и жизни. Потребность государственной обороны, въ тяжелой вЪковой борьбЪ русскаго племени съ сосЪдними народами, привела московское правительство къ помЪстной системЪ, съ образовашемъ служилаго класса, обезпеченнаго землей и крестьянскимъ трудомъ. Система проводилась съ такой широтой и энергией, что со второй половины ХУТ вЪка исчерпала фондъ пригодныхъ для нея земель, сломала старыя формы феодальнаго землевладЬн!я, уничтожила вездЪ, гдЪ вводилась, крестьянскую волостную организащю и создала личную зависимость крестьянина отъ местнаго землевладЪльца“ 1).

Но и на этомъ не кончается государственный интересъ въ направлени закр5пощен!я землепашцевъ. Пусть недопустимъ переходъ крестьянъ отъ одного владфльца къ другому, ибо такой переходъ нарушаетъ интересы государства, лишая служилый классъ прочнаго матер!альнаго обезпеченя. Еще больше были бы нарушены интересы государства, если бы крестьянинъ могъ просто покинуть тягло. |!1ока въ основЪ отношенй крестьянина и владфльца лежала частноправовая сдЪлка земельной аренды, осложненная ссудой крестьянину со стороны помфщика, крестьянство, какъ говорилъ Ключевск, было „временнымъ вольнымъ состоянемъ“, а не „Постояннымъ обязательнымъ званемъ безъ права выхода изъ него“: хльбопашецъ, въ ту пору, становился крестьяничомътяглецомъ съ той минуты, какъ „наставлялъ соху“ на тягломъ участкЪ, и переставаль быть тяглецомъ, какъ скоро покидалъ такой участокъ, переходя въ другое, не тяглое сс стоян!е “). Но можно ли было допустить такую свободу взаимоотношенй помфщика и крестьянина, поскольку крестьянский трудъ становился опорой государственныхъ обязанностей землевладЪльца? ДЪйствительно ли крестьянинъ „опадалъ животомъ“ и не способенъ былъ нести тягло? Да и какъ было провБрить эту фактическую невозможность: не было ли это ОЪгство отъ тягла? уклонене отъ него? Въ интересахъ какъ государства, такъь и землевладЪльца было, какъ мы уже сказали, утвердить „крест: янскую вЪчность“ и такимъ образомъ закрыть эту щель, превративъ крестьянствован!> изъ свободнаго и, тЬмъ самымъ, временнаго занят!я въ отбьите наслдственной службы. Но отсюда возникало и нфчто большее: тенденщя въ направлени къ установленио государствомъ

1) С. Ф. Платоновъ. О времени и м$рахъ прикр5плен!я крестьянъ

къ землБ въ Моск. Русн. Арх. ист. труда, кн. Ш, стр. 22. Петроградъ, 1922 г. ?) Ключевский. Опыты и изслфдовашя, стр. 263.