Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

государевымъ жалованнымъ по ихъ вопчимъ грамотамъ“. Такъ какъ въ прежнее время, до выхода въ св$ть ХХИ-го тома П. С. Р. Л., неизвЪстно было, о какихъ это „нынЪшнихъ государевыхъ жалованныхъ вопчихъ грамотахъ“ говоритъ эта статья Судебника, толкованше ея, дЪйствительно, представляло немалыя трудности. Изсл$ дователи готовы были даже обойти эти трудности, допустивъ неисправность текста Судебника въ дошедшихъ до насъ его редакщяхь или же неудачную формулировку 64-й его статьи. Такъ, С. Б. Веселовск предлагаетъ слово „нынфшнимъ“ замБнить словомъ „нашимъ“, каковое чтен!е даютъ нфкоторые, немноге, списки Судебника. Но въ этой зам$н$ н$тъ никакой надобности. Теперь для насъ смыслъ выражен!я „нын$шн!Й“ совершенно понятенъ: „нынфшними“ Судебникъ 1550 го года называетъ грамоты, разосланныя „по всфмъ городамъ д$тямъ боярскимъ“ въ силу государева уложеня 28 И 1549 г.

Съ полнымъ недоумЪнемъ остановился Веселовский также передъ выражен!емъ „вопчя грамоты“. Онъ полагаетъ, что въ данномъ случаЪ рЪчь идетъ объ обычныхъ жалованныхъ несудимыхъ грамотахъ отдльнымъ св$тскимъ землевладфльцамъ, и самъ задаетъ себЪ вопросъ: почему редакторы Судебника воспользовались такимъ необычнымъ терминомъ? Свое недоум$не Веселовскй успокаиваетъ такимъ объясненемъ: Судебникъ называетъ жалованныя грамоты „вопчими“ по одной (3-й) ихъ клаузулЪ о смЪстномъ или вопчемъ судБ. Къ этому допущенйо Веселовсюй присоединяетъ въ высшей степени искусственное и очень ограничительное толкован!е 64 ой статьи Судебника, содержане которой онъ сводитъ только къ установленю обязательной подсудности дфтей боярскихъ намфстникамъ въ вопчихъ или смЪстныхъ дЪлахъ („Къ вопросу о происхождени вотчиннаго режима“, стр. 103—105). Все это сложное и громоздкое построен!е Веселовскаго начисто упраздняется вполнЪ яснымъ и опредъленнымъ свидфтельствомъ приведеннаго мною л5тописнаго текста. „Нынфшн!я вопч!я грамоты“, очевидно, не старыя именныя, а новыя, адресованныя служилымъ землевладфльцамъ цфлаго уЪзда').

Не для одного Веселовскаго толковане 64-ой статьи Царскаго судебника послужило камнемъ преткновения. Укажу для прим$ра на Владим!рскаго-Буданова, который предположилъ, что эта статья „прочнЪе водворяетъ дБтей боярскихъ въ областяхъ, подчиняя суду намЪстниковъ („Христо-

1) Построен!е С. Б. Веселовскаго было уже исправлено А. Е. Пръсняковымъ въ статьЪ: „Вотчинный режимъ и крестьянская крЪпость“ (ЛЪтопись занят постоянной историко-археографической комис“, вып. 34).