Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

> <> Сл

сить допустить функшонироване т5хъ или иныхъ церковныхъ властей на своей территор!и, а главное признать или не признать т$ или иныя послфдствыя въ гражданскомъ оборотБ за актами, совершенными въ согласми съ церковнымъправомъ извЪстной церкви. Если въ области богослуженя и мисс!онерства современное право въ общемъ придерживается начала полной терпимости, то признан!е гражданскихъпослЪдствйй религ!1ознаго брака для иностранца, при обязательномъ гражданскомъ брак для своихъ подданныхъ, не разумБется само по себЪ.

Отсюда спешальное постановлене АггапхетепГа съ оговоркой о совершен!и соотвфтствующаго акта церковными властями, ой |а сошр@{епсе 4е сез ацёог 6$ ез{ гесоппце. Иначе обстоитъ дфло съ имущественными отношенями супруговъ. Они выходятъ изъ компетенщи церкви и каноническаго права. Ихъ всецфло опредфляетъь гражданское право. [ ч. Х тома Св. Зак. не дЪйствуетъ въ Рос@и, а между т5мъ между его системой и системой большинства европейскихъ государствъ въ области имущественныхъ отношенй супруговъ существуетъ глубокая разница. Такъ, французскй кодексъ запрещаеть женЪ и при раздълени имуществъ супруговъ (з6ратаНоп 4ез Ыепз) отчуждать свои недвижимости безъ соглася мужа (а[. 1538 С. С.), чего нЪтъ въ Г ч. Х т. СВ. Зак. Поэтому, въ изъяше отъ правиль о примфнеши въ качествЪ персональнаго статута 1ех ЧописИй, Атапаетепё разрфшаетъ эмигрантамъ стипулировать примнене къ отношенямъ брачущихся режима | ч. Х т. Св. Зак, правда съ оговоркой: „ащаюе аие 1ез 101$ ппрёгаНуез Чи Пеи 4е 1еиг г6з!Чепсе пе зу оррозепё раз“. Является однако спорнымъ, какъ слЗдуетъ понимать выражене „1013 ипрегануез“ въ Агапветеге. В. А. Маклаковъ считаетъ, что это законы, защшишающие огаге риБИаие, и онъ ихъ какъ будто не отожествляетъ со всякимъ [1$ сорепз, но вмфстЪ съ т6мъ видитъ препятств!е къ примфнен!ю постановленя АггапретепРа о полной разд$льности имуществъ супруговъ и о свободЪ распоряжен!я таковьми въан. 1388 С. С., придающей постановлен1ямъ о власти мужа императивный характеръ. СкорФе такое препятств!е могло бы быть усмотрЪно въ ай. 1538 С. С., ибо власть мужа надъ женой не предполагаеть непремфнно запрещен!е женЪ отчуждать недвижимости безъ его соглася. Ст. же 1538 является несомн$нно ]43 согепз; но выраженный въ ней принципъ есть ли то, что въ международномъ правЪ разумЪется подъ огаге рирпаие Франши? Полагаемъ, что нтъ, ибо иначе французское право не могло бы признавать за русскими замужними женшинами, проживавшими во Франщи до большевитской революши, право самостоятельно распоряжаться своими недвижимостями. Между тмъ для личнаго статута русскихъ под-