Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

238

нельзя съ ясностью установить юридическую приролу мЪръ, прим$няемыхъ къ малолЬтнимъ.

Проф. М. П. Чубинсюй въ своемъ комментар1и спещально не затрагиваетъ этого вопроса. Однако, изъ общаго контекста можно заключить, что онъ истолковываетъь поняте м5ръ защиты ограничительно, причисляя къ нимъ только мЪ5ры, предусмотрЬнныя въ 4-й главЪ У. У.: „Желая подчеркнуть особенный характеръ мЪръ защиты, нашъ кодексъ, воспринявъ мБры защиты и поставивъ ихъ рядомъ съ наказаями, пом стилъ эти мфры въ особую (четвертую) главу“. (Стр. 147).

Д-ръ Душанъ Суботичъ, который въ своемъ цитированномъ выше объяснени къ Проекту 1926 г. (ср. прим. 2) не дифференцировалъь мЪръ защиты и воспитательных мЪръ, въ своемъ новёйшемъ докладЪ проводить отчетливое раз: граничене между ними: „1.ез шезигез Ниеатез роиг 1е$ пипеиг$ Ч6!пацап пе зоп{ раз шепНоппбез дапз 1е $ 50 аи Соае Рв6па|... П зас 4е шезигез 4’6ансаНоп её ае соггесНоп“ 3).

Проф. Доленць считаетъь м$ры въ отношени младшихъ малолтнихъ „восполненемъ недостатковъ воспитан!я“: „Наименоваше ихъ въ объяснени д ра Суботича (стр. 6) „мЪры защиты“ не отвфчаетъ ихъ дЬйствительному содержан!ю. Он$ имБютъ въ виду не защиту общества отъ малол$тняго, а уничтожене съ помощью дополнительнаго воспитаня зародышей преступности у младшаго малолЬтняго, особенно же укр$плене его воли къ дальнфйшей добропорядочной жизни“ “).

Отсутств!е единства въ опредълени объема и границъ м5ръ защиты въ Югославянскомъ У. У. не является случайнымъ. Оно отражаетъ колебаня, зам чаемыя вообще въ пониман!и этого института. Понят!е и конструкщя мЪръ защиты Далеко не такъ разработаны, какъ поняте и конструкц!я наказан!я. МБры защиты какъ правовой институтъ находятся еще ш {аш пазсепа!.

Что касается вопроса объ отношени мЪръ защиты и попечительно воспитательныхъ м$ръ, то слБдуетъ признать ихъ большую близость къ м$рамъ защиты, чЪмъ къ уголовной карЪ. Попечительное воспитан!е должно быть приспособлено прежде всего къ состояню юнаго лица. Наказуемое дБяне отходить при этомъ на второй планъ. И въ смыслЪ опредленя длительности мфры воспитаня стоять ближе къ мЪрамъ защиты, чфмъ къ наказаню. Въ литератур уголов-

3) Д-р Душан СуботинН. Докладъ на Х пенитенщарномъ конгрессв въ ПрагЪ 1930. Стр. 9. Ср. также новЪйшую работу того же автора: Ог. Душан Суботин. Шест основних проблема кривичног права. Београд. 1933. Стр. 133.

“) г. Меёоа Бо[епс. Топаё В К. 2. Г]аБЦапа. 1929. Стр. 83.