Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

239

наго права принудительное воспитане малолЪтнихъ правонарушителей нер$дко разсматривается какъ видъ мБры защиты. Но это не должно насъ вводить въ заблужден!е.

Уже боле двадцати лЪтъ назадъ Францъ фонъ Листь убЪдительно доказалъ необходимость различен!я понят!я опасности, съ одной стороны, и понят!е потребности въ помощи и защитЪ, съ другой („2\715спеп 4ет Хизапа 4ег СеавгИсЬкей цп@ Чет 4ег Неда окей“ 5). На различен этихъ критертевъ и основывае:ся противопоставлен!е мфръ защиты въ собственномъ смысл слова и воспитательныхъ мфръ, прим5няемыхъ къ незрфлымъ малолЪтнимъ. Особенно рЬшительно возражаетъ противъ смшеня этихъ понят извфстный поборникъ идеи охраны молодежи Кёнеб). Воспитательныя м5ры представляютъ собой самостоятельный институтъ. Отождествлять ихъ съ м5рами защиты, имБющими въ виду взрослыхъ привычныхъ и профессональныхъ преступниковъ, тунеядцевъ, хроническихъ алкоголиковъ и т. п. значило бы пренебрегать своеобраз!емъ задачъ, которыя ставитъ государство въ своей борьбЪ съ безпризорностью и преступностью молодежи. Основан!емъ для прим неня воспитательныхъ мфръ являются не столько требован!я общественной безопасности, сколько потребность восполнен!я недостатковъ воспитиния. Спасен!е уличной молодежи отъ совершеннаго развращен!я и гибели иметъ во всякомъ случаЪ ббльшее значен!е, чфмъ охрана общественной безопасности 7). Нормы правопорядка представляются для малолЪтнихь чфмъ-то чуждымъ; они должны еще усвоить ихъ и къ нимъ приспособиться. Поэтому м5ры воспитан я необходимо сообразовать съ пластической воспитательно-образовательной воспр!имчивостью дътей и юныхъ лицъ. Уже поэтому эти м$ры слфдуетъ отдфлять отъ мБръ защиты. Послдн!я предназначены для опасныхъ взрослыхъ лицъ съ сформировавшимся преступнымъ характеромъ. Между т$мъ мы не можемъ говорить о законченномъ и образовавшемся характерЪ дЪтей и малолЪтнихъ.

Различе между мЪФрами защиты и воспитательными мЪрами обосновано не только теоретически. Новое уголовное законодательство Югослав!и стоитъ въ сущности на той же точкЪ зр$ня. Неточная характеристика юридической природы воспитательныхъ м5фръ въ мотивахъ къ Проекту У. У. 1922 г. и въ объяснении къ проекту 1926 г. насъ не можеть связы-

5) Егап2 уоп 1. 152 въ „МШеНипреп 4ег 1. К. У.*", ХУП, стр. 4727.

) Рац! КбНпе въ „Уеграпа!. 4ез 31. дещснеп Лачз{ег(арез“. ВегИп. 1922. Ш. Ва. Стр. 642.

7) Ср. Бг. Вега1 папа КадеёкКа. Раз бзеггес1зсНе ЛлирепаренсвБезе. УПеп. 1929. Стр. 48. Проф. Шиловичъ правильно указываеть, что „государство должно восполнить то, чего не сдфлали родители“. Нови кривични поступак. Д-р Лосип Шиловин. Поступак против малол]етника... „Правни Преглед“. Къига П. Београд. 1922. Стр. 124.