Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

Э1

лишь терявшими свои соки въ пользу „кулака“. Если бы сверху не было вмЪшательства правительства и помфщика, этоть процессъ дифференщащи могъ бы привести къ превращен!ю кулака въ маленькаго помфщика, который подобно другимъ помфщикамъ, велъ бы хозяйство черезъ т же крестьянсюе дворы своихъ односельчанъ, ему подвластныхь на земляхъ казенныхъ крестьянъ, и къ преврашеншю кулака въ своего рода ‚помфшика“ на земляхъ владъльческихъ. Примфры, какъ перваго явлен1я, такъ даже и второго могуть быть найдены въ эмбр!ональномъ, по большей части видЪ, въ дошедшихъ до насъ матер!алахъ. Такой крестьянинъ-капиталистъ, подъ угломъ зрЪн!1я земледБльческаго промысла былъ насквозь явленемъ кр$постной формащи. И вполнЪ естественнымъ является превращен!е его вь совершенно такого же обладателя „крещеной собственности“, какимъ былъ помфщикъ-дворянинъ. ДЪйствительно, крестьянское владфн!е крЪпостными было, конечно, однимъ изъ самыхъ разительныхъ проявлен!й имущественной дифференщащи крестьянъ, но въ этомъ явлен!и не было ни мали5шей частнохозяйственной трансформащи, облекалось ли оно въ форму случайной эпизодической покупки „человЪка“ на предметъ отдачи въ рекруты, или пр!обрЪтало значен!е постояннаго обладаня имфн!емъ, достигавшимъ иногда очень значительныхъ размЪфровъ и населеннаго тысячью душъ. Когда я говорю о частнохозяйственномъ перерожден!и земледьля примфнительно къ кр$постному крестьянству — то имЪю въ виду не эти явленя, а тЪ случаи, когда крестьянскюЙ дворъ начиналъ работать на сбытъ, т. е. отчуждать свои произведеня не въ порядкЪ продажи своихъ запасовъ по нуждЪ, лишь бы заплатить оброкъ, или отбыть подать, а для извлеченя дохода; когда крестьянск дворъ для этой цъли арендовывалъ или пр!обрфталъ спещальный участокъ земли въ частную собственность, или стремился въ такой м5рЪ обособить свое землевладЪн!е, чтобы оно было годнымъ для предпринимательскаго его использован!я; когда крестьянскй дворъ, расширяя запашку, прибфгалъ къ наемному труду. ВстрЪчались ли такя явлен!я? НесомнЪнно, и въ очень различныхъ формахъ. Существовали ли явленя аренды земли и найма рабочей силы въ предЪфлахъ крзпостныхъ м'ровъ? По задан!ю, конечно, нзтъ. ВЪдь самый смыслъ крфпостного порядка сводился къ тому, чтобы не дать упасть крестьянскимъь дворамъ, чтобы всю рабочую силу распред$лять по тягламъ и постоянно поддерживать ее на тяглоспособномъ уровнёпоскольку земли хватаетъ и поскольку она кормитъ и приноситъ доходъ. Поскольку же этого не было, возникалъ вопросъ объ отхожемъ промыслЪ$, и тогда земля теряла въ значительной