Мысли объ устройствѣ будущей Россійской вооруженной силы

96 вывалъ свои дъйстя почти исключительно на огнё пулеметовъ. Продвижеше легкихъ пулеметовъ, которые составляли могущественное средство наступательной войны, облегчалось огнемъ тяжелыхъ пулеметовъ, размъщенныхъ сзади и эшелонированныхъ въ глубину. Веб пулеметы стремились посредствомъ облической стрельбы принудить защитниковъ окоповъ спрятаться въ землю и быть застигнутыми врасплохъ наступающимъ. Отдёльныя группы пЪхотинцевъ съ пулеметами старались „просочиться” вглубь непр^ятельскаго расположешя, дабы дёйствовать въ тылъ еще держащимся на фронтъ частямъ непр1ятельской пёхоты. Въ результатЁ до-военное индивидуальное оружие — винтовка со штыкомъ, уступило свое главное мёсто пулемету. Въ этомъ отношенш характернымъ показателемъ является то, что французы и нёмцы, начавшее войну при 6—8 пулеметахъ на полкъ, имёютъ теперь на баталюнъ пёхоты: Французская арм1я: 36 ружей-пулеметовъ и 16 тяжелыхъ пулеметовъ. Германская арм1я: 18 легк. пулеметовъ Максима и 12 тяжелыхъ пулеметовъ. Еще часто приходится слышать въ нашей военной средЁ мнЁше, что пЁхота западныхъ государствъ перегружена пулеметами и что подобное же оборудоваше нашей пёхоты въ услов!яхъ русскаго театра военныхъ дёйствШ вредно отразится на ея подвижности. Указываютъ также на меньшую культурность русскаго солдата, будто бы затрудняющую такое широкое использоваше огневыхъ машинъ. Въ обоихъ этихъ возражешяхъ въ основё лежитъ все то-же невЁр1е въ технику, противъ котораго мы много уже говорили въ предыдущихъ очеркахъ. На первое возражеше можно отвётить, что при современномъ состоянш техники можно потребовать отъ нея создаыя такого пулемета, который требуется услов!ями нашего театра. Въ отвётъ на второе возражеше мы должны напомнить, что подобный возражения раздавались у насъ каждый разъ, когда приходилось стоять передъ новымъ усовершенствовашемъ техники. Передъ Крымской кампашей, когда въ нашихъ военныхъ кругахъ разбирался вопросъ о замЁнЁ кремневаго ружья пистоннымъ, большинство высказалось за то, что „для грубыхъ солдатскихъ рукъ“ такая микроскопическая вещь, какъ пистонъ, „не пригодна”. Вспомнимъ также, что даже такой безусловно передовой въ свое время военный, какъ М. И. Драгомировъ, протестовалъ противъ перевооружения пёхоты скорострЁльной винтовкой, а арт-иллерш — скорострЁльной пушкой*). *) „Заслуживаегь вниман!я“, пишетъ ген. Куропаткинъ въ своемъ отчете по деятельности военн мин. передъ Японской войной, „что несомненность новаго орудия все же не для всехъ была убедительна. Генералъ Драгомировъ, ранее противившшся принят!ю скорострельнаго ружья, сталъ съ большой страстностью противиться приняйю новаго оруд!я“... „Итоги Войны" томъ IV, стр. 136.