Огледало судске правде у Србији или на чему постоји имовна безбедност српских грађана : (посвећено правницима, државницима и политичарима)

83

одобрио као надлежна надзорна власт. А суд општине града Београда опет као надлежан извршни орган општине београдске посматране као јавно правне личности издао је и своју „наредбу“ којом је позвао грађанство општиие Београдске да се по прописаном. „Правилнику“ управља и запретив од своје стране као по закону надлежне власти на основу чл. 95 тач. 1. и 5. зак. о општинама и 5 386 казненог законика примену казне коју је одбор општински прописао „Правилником“.

Појавом других лица која су вршила изношење ђубрета из приватних домова вароши Београда на уштрб искључивог права тужилачке стране као закупца и грађана који су давали другима да им износе ђубре а не тужилачкој страни, несумњиво су повређени на првом месту прописи „Правилника“ одбора општинског по коме се ђубре имало износити средством уговореног искључивог закупца, тужилачке стране и који је постављен као основица закљученом уговору општине Београдске као приватног лица са тужилачком страном, као и наредба суда општине града Београда којом су грађани позвати, да се по прописаном правилнику управљају, а посредно и искључиво право тужилачке стране као искључивог закупца овог посла у заштиту кога су „Правилник“ одборски и Наредба суда општин. издати. Апелациони суд налази, да је услед таквих постојећих повреда нанесених прописаном „Правилнику“ одборском и „Наредби“ суда општинског, суд општински био дужан као извршни орган одлука одборских (чл. 87. и 95. тач. 1. зак. 0 општи-

6"