Општинске новине

4.

Да се дужна кирија у суми од 900.— динара, колико је остао дужан Општини Милић Јелушић, ашчија, за општински плац у Царинској ул. бр. 18 за месеце јануар, фебруар и март 1929 године, отпише са разлога што је отумарао незнано где и што се после дужег трагања није могао пронаћи ни преко полицијских власти. 5. Код тачке дневног реда: „Предлог буџета за 1932 годчну" настављен је претрес буџета у појединостима. Пречитана је глава II, која садржи приходе од такса према Закону о таксама. Одборник г. Димитрије Живаљевић поводом позиције 9, која предвиђа таксу за истицање фирми, налази да би овом приликом требало утврдити нове ставове тар. бр. 404 таксене тарифе, како је то комисија израдила и предложила Суду. Претседник г. Милан Нешић одговара да ће предлог комисије о овом ТБр. 404 као и осталима, бити стављен на дневни ред једне од идућих седница као засебна тачка. Приход предвиђен у овој позицији одмерен је према тим новим ставовима и смањен је за једну трећину од реализованог прихода у 1931 години. Одборник г. Милан Стојановић изјашњава се против таксе на истицање фирми у начелу и тврди да су до сада те таксе биле неправилно распоређене и неправично наплаћиване. Општина не даје имаоцима фирме никакву против-услуг.у и према томе нема основа да ову таксу наплаћује. Суд је поред тога ову таксу од 1,500.000.— дин. колиКо је било предвиђено у буџету за 1931 годину, попео на 2,500.000.— дин. у буџету за ову годину. Прочитана је глава III, која садржи приходе од закупа земљишта, зграда и других објеката. Одборник г. Петар Гребенац прочитао је једну изјаву, коју су поред њега похписали још и г. г. М. Стојановић, Драг. Милошевић, Ј. Гавриловић, А. Фирт, Ј. Мисирлић, М. Арачић и Ј. Фрид, и молио је да та изјава уђе у записник. Она гласи: „Пошто' смо проучили предлог буџета Општине београдске за 1932 годину после претреса тога буџета у пленуму Одбора констатујемо: 1) Да буџет расхода није редуциран у оној мери, у којој је то требало учинити, како с обзиром на потребе саме Општине, тако и с обзиром на упутства, дата од стране г Министра Финансија. По нашем мишљењу овај буџет је требало 1 смањити најмање још за 30 милиона динара. А то је смањивање могло да буде постигнуто укидањем свих тако званих функционих додатака, као и додатака на звање, а нарочито оних места, на којима се воде

као службеници лица, која стварно не раде ништа. Овако смањење буџета расхода било би стварно, Смањивање пак, које је по цифрама извршено сада у буџету само је привидно, јер у то „смањивање" спада нпр. и брисање утрошка на воду за поливање улица који ,је утрошак у прошлом буџету био само форме ради уведен. 2) У буџету прихода требало је избрисати прирез 10%, тако да остане само прирез 20% који у овом буџету из нама непознатих разлога још увек носи назив бановински прирез, ма да је то у суштини чист општински прирез, са којим никаква бановина нема везе. 3) Исто тако требало је избрисати и сав приход од тзв „таксе за истицање флрми", јер и тај приход стварно претставља само једну врсту приреза, пошто се и та такса наплаћује према величини пореза. Брисање ових приреза и такса могло .је да се изврши на рачун уштеда у расходима. Тим уштедама могло је да се постигне и смањивање таксе на воду, која је такса данас и сувише велика Поред осталог морамо истаћи и факат, да Суд није уз овај буџет, све до данашњег дана, поднео ни правилник о употреби возних сретстава општинских, ма да је према распису ,г. Министра Финансија био дужан, да то учини одмах и истовремено са подношењем предлога буџета. Све то као и разлсзи које смо дали у својим говорима приликом дискусије о овоме буџету, чини: да смо ми против оваквог буџетирања у Општини београдској, ми даље' у дискусији нећемо узимати реч, али ћемо гласати и даље против таквог рада и финансирања. Дајући овакву изјаву ми изражавамо и своју наду и поуздање, да ће надзорне власти, према датим упуствима и изложеним начелима, учинити са своје стране све, да се београђани ослободе многих терета општинских, које данас сносе без стварне потребе. Нарочито се надамо, да ће једном и Општини београдској бити забрањено да наплаћује намете, који нису основани ни на једном законском пропису. У погледу финансијских овлашћења, која иду уз овај буџет, ми ћемо кад она дођу на ред о њима посебно говорити". Претседник г. Милан Нешић истиче да не ■ мисли улазити у исправљање нетачности и; каводима ове изјаве, јер је то чинио у токУЈ дискусије, али ипак наглашава, да нема ни| једног намета који не би био на закону за-Ј снован. Правилник за уиотребу возила изрЗ"Ј ђен је и по њему се Суд управља. Приреза| бановинског нема више у општинском буџетУЈ јер у позицији стоји: „од текућег и дужнСЈ општинског приреза." Нема више помена "I бановинском прирезу, него је то прирез оП -