Полиција

= 195 —

Оба дела блуда која законодавац кажњава, како она које је предвидео у гл. ХХ као дело против личне слободе (58 188, 189 и 191) тако и она која је предвидео у гл. ХХ| као дело против јавног морала (55 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 и 206) у смислу поменутих прописа јесу полно опхођење само између лица супротног пола, а не између лица истога пола. Нигде се из законског текста ових прописа не може извести, да је закон предвидео опхођење између лица истог пола. |

Кад је закон у 5 206. полни сношај између два лица мушког пола назвао против природни блуд, онда несумњиво излази, да је под блудом у 9 191. замишљао само природан блуд, а то је блуд између мушког и женског лица, и у том пропису, као и у прописима 55 188 и 189 изнео случајеве кад је тај блуд извршен насиљем или преваром, а све остале случајеве блуда које кажњава предвидео у глави ХХГ.

Погрешно је налажење Касац. Суда да 5 191 предвиђа и овај противприродни блуд кад је насиљем извршен, а то изводи из речи у тач. !. „ко какво лице мушког или женског пола...“, јер ти изрази немају значај, да је овде предвиђен и блуд између лица мушкога пола, већ између лица супротног пола, а јегеч „мушког“ с обзиром на звачај речи „блуд“ има се разумети тако, да женско лице изврши насилни блуд с мушким лицем. Овако се мора узети смисао овог прописа, јер да је законодавац хтео да насиље од стране мушкараца према мушкарцу казни по овом пропису, он би употребио израз „противприродни блуд“ којим се је изразом послужио у 5 206, или би у 5 206 употребио реч „блуд између лица мушког пола.“ Према овоме и изрази у тач. 2.. „лице“ и у тач. 3. „с лицима“ с обзиром на јасно опредељење у тач. 1. имају се тако разумети, да се блуд врши од стране једног лица супротног поља: према жртви, а не и од лица истога пола.

Једино би могла бити замерка у томе, штоје 5 191 унет у главу која говори о делима против личне слободе, а противприродни блуд унет у главу која говори против јавног морала, и кад је у овом случају према жртви употребљено насиље т. |. иста је испод #3 година старости, да би природније било да се овај случај гтодведе под 95 191 него под 5 206, који говори само о делу против морала. Али та замерка отпада,