Полиција
— 1093 —
М. за то, што је ове марке, као једном употребљене и поништене, продао опт. К., чиме је учинио кривецу из 5 147 у в чл. 46, зак. о таксама.
Првост. суд је нашао:
Да не стоји дело из 5 147 к. 3. нити дело из 5 147. у в. чл. 46 зак. о такс. јер прво таксене марке нису приватне исправе, нити има доказа, да је поменуте марке опт. М. више пута употребљавао и протурао, дакле најмање двапут, што овде није случај, те је својим решењем оба оптужена ослободио стављања под суд с тим, да се по извршности решења поступи по чл, 10 у вези чл 50. зак. о такси.
Касац. Суд примедбама свог | оделења 23. марта 1926 г. Бр. 2524. поништио је ово решење са разлога.
„Погрешно је суд нашао да се за постојање дела из 5:46. закона о таксама тражи, да ко раније употребљене и поништене таксене марке поново употребљава или протура у том смислу, да се употреба или протурање оваквих марака више пута а најмање два пут понавља, и пошто то за оптужене није у овом случају утврђено да се имају ослободити стављања под суд.
У ст. ПН, чл. 46. зак. о таксама предвиђено је да ће се казнити свако оно лице, које протура једном већ употребљене или поништене таксене марке, а не каже се да је та употреба била више пута или најмање двапут. Смисао овог прописа је тај, да се не допушта стављање у оптицај таксених марака које су од некога већ једном употребљене, без обзира да ли је та поновна употреба друга, трећа или која даља, јер је свака после прве употребе поновна.
Из овога се члана не може никако извести закључак, да је за постојање овог кривичног дела потребно, да је протурање претходно најмање двапут учињено, па да тек трећег употреба таквих поништених таксених марака чини ово дело.
Позивање суда на чл. 22. зак. о установљењу нових. државних монопола сасвим је неумесно, јер се овај члан не односи уопште на протурање већ једном употребљених таксених марака, већ на прављење лажних, под ту означеним условима. |
Осим тога непотребна је оцена с обзиром на 95 147 и 145 к. 3., јер се по овим прописима не цени постојање дела ни
ПОЛИЦИЈА 7