Полиција

— 978 —

Касациони Суд поништи ову пресуду са разлога: — Кад ко у циљу „отуђења имања поднесе Првостепеном Суду тапију на потврђење, с уверењем општинским да није земљоделац, па суд цени и оцени уверење и нађе, да подносидац тапи је, према тач. 4. 5 471. грађ. суд. пост. може своје у тапији именовано имање отуђени и пренети, па је према томе и пренос извршен, то се Апелациони Суд као у свршену ствар не може упуштати и поново ценити, да ли подносилац тапије може имање у тапији именовати отуђити или не, кад је то већ једном при потврди тапије цењено и оцењено.

Апелациони Суд на ове противразлоге: — Поднето уверење о занимању тужиоца цењено је од стране суда приликом потврђења тапије, коју је потврдио судија за неспорна дела, али ипак не стоји разлог да се на случај поведене парнице овакво уверење не може гпонова ценити, јер кад би се усвојило мишљење Касационог Суда, онда не само да се не би код Суда могло протестовати (ни против неуредног уверења општинског, него се не би могло протествовати (ни против тапије, а то би било противно законским прописима по којима се може и сама тапија судом потврђена код суда обарати, ако по закону није (потврђена и ако стоје законити узроци због којих она не вреди.

Касациони Суд у општој седници од 3110 1885 Бр. 3893 (код Никетића 3839) нашао је да су примедбе Касационог Суда закону саобразне, а противразлози Апелационог Суда неумесни.

О овој одлуци Максимовић је дао ово мишљење: „Ораничење да земљоделац не може отуђити 5 плугова земље и кућу с плацем (5 471. грађ. пост. тач. 4.) установљено је у општем интересу, те према томе ово се отраничење не моске изменити вољом странака (5 13; грађ. зак.). Кад је то тако, онда је за оцену овог питања сасвим без вредности акт што је тапија потврђена. Требало је извидети по званичној дужности да ли је · тужилац у доба ове продаје био земљоделац и имао 5 плугова земље, па ако није имао, онда је требало продају ову уништити, као што је Апелациони Суд упанио. |

9) Један кривичан спор из Нове Збирке Ст. Мак симовића (стр. 318—8320):

Државни тужилац оптужи првостепеном суду рудничком некога Живана за то што је употребио лажно уверење да у кући нема више ни једну пореску главу, а међутим је имао три сина који су плаћали порез, па је на основу таквог уверења добио одобрење за зајам код Управе Фондова; а Милутина и још шесторицу што