Полицијски гласник

СТРАНА 256

ПОЛИЦИЈСКИ ГЛАСНИК

БРОЈ 33.

смајском 3, у срезу ваљевском 3, у срезу беличком 3 (1 пронађена), у срезу темнићском 3 (све иронађене), у срезу рађевском 3. у срезу моравском окр. пожаревачког 3 (све пронађене), у срезу врачарском 2 (1 пронађена), у вароши Ваљеву 2 (1 пронађена), у срезу тамнавском. 2, у срезу лепеничком 2, у срезу крајинском 2 (1 пронађена), у срезу брзопаланачком 2, у срезу копаоничком 2 (1 пронађена), у срезу расинском 2 (обе пронађене), у срезу алексиначком 2 (обе пронађене), у срезу нишавском 2 (1 пронађена), у срезу белопаланачком 2 (обе пронађене), у срезу јадранском 2 (обе пронађене), у срезу мачванском 2 (1 пронађена), у срезу орашком 2 (1 пронађеиа) у вароши Смедереву 2 (обо пронађене), у срезу заглавском 2, у срезу тимочком 2 (1 пронађена), у срезу драгачевском 2, и по 1 у срезовима: грочанском, подгорском, посавском окр. ваљевског (пронађена), колубарском окр. ваљевског (пронађена), лесковачком (пронађена), пољаничком, власотиначком, гружанском, трстеничком, левачком, нишком, пожаревачком (пронађена), пожешком (пронађена), жичком и у варошима: Неготину, Нишу, Пожаревцу и Зајечару. Вредност свих ових крађа износи око 18.000 динара. Злонамернихпоништаја туђих ствари било је: у срезу прокупачком 6 (сви проаађени), у срезу крагујевачком 4 (1 пронађен), у срезу добричком 4 (3 пронађена), у срезу ресавском 4, у срезу алексиначком 3, у срезу тамнавском 2, у срезу подгорском 2 (1 пронађен), у срезу лепеничком 2, у срезу мачванском 2, у срезу рамском 2, у срезу подунавском 2, у срезу тимочком 2 (1 пронађен), и по 1 у сре-

зовима: врачаском (пронађен , посавском окр. београдског, колубарском окр. ваљевског, пчињском, лесковачком (пронађен), власотиначком (пронађен), кључком (пронађен), параћиноком. лужничком, посавотамнавском (пронађен), моравском округа пожаревачког, љубићском, орашком,. зајечарском, црногорском и жичком. Вредност уништених ствари износи 5430 динара. Поред изложених дела у току месеца јуна извршено је у Србији и 27 саноубиства и то: у срезу јабланичком 3, у срезу моравичком 3, у срезу љубићском 2, у срезу орашком 2, у вароши Београду 2, и по 1 у срезовима: лесковачком, јасеничком окр. крагујевачког, гружанском, расинском, копаоничком, параћинском, нишком, јадранском, посаво-тамнавском, таковском, тимочком,беличком, косаничком, и у варошима: Пироту и Нишу. Ова самоубиства извршена су: веш ањем 18, ватрепим оружјем 4, дављењем у води 2, бацањем иред воз 2, трствањем 1, а узроци њиховом извршењу леже: у болести за 7 случајева, у душевном растројству за 4, у домаћој расари за 1, у страху од казне за 1, у частољубљу за 1, у рђавом материјалном стању за 2, у очајању за 1, у аијанству за 1, а за 9 случајева узроци су непознати. Покушаји сашоубистава извршенису: у вароши Београду 3 (сва три ватреним оружјем), и по 1 у срезовима: жупском (ватреним оружјем), златиборском (ватреним оружјем), а узроци њиховом извршењу леже: у частољубљу за 2 случаја, у болести за 1, у душевном растројству за 1, и за 1 случај узрок је непознат. Општи преглед до сада изложених дела овакав је:

О К Р У 3 II

«

Округ београдски « ваљевски « врањски крагујевачки крајински • крушевачки моравски нишки ииротски • • • подрин.ски • • • пожаревачки руднички • - смедеревски • • тимочки • • • • « тоилички • • • (( ужички • ■ (( чачаиски > • • Унрава града Београда

Свега:

32

30

м $ ° 8 д 8 5 * М н 3 н 1—4 д .Е ^ н СО а

О

м н о сз а дло

Из канцеларије Антропометријско - Полицијског Унутрашњих Дела, 11. августа 1909. године АБр. 1407. у

21 20 176 51 27 5 Одељења Министарства БеогЈзаду.

СТРУЧНИ ДЕ0

ПРИМЕНА § 356. В. КРИВИЧНОГ ЗАКОНА

Има много законских одредаба, које су тако неодређене, да се увек мора двоумити, да ли је примена њихова у овом или оном смислу правилна и у духу онога, што се при доношењу исте хтело и желело. У ред тих нсјасних одредаба улазе, свакако, и наређења § 356. кр. закона, јер је не само неједиака примена њихова од стране власти, него се у оцени истих не слажу чак ни они, који су писали о значају ових наређења. Тако од њих г. Душан Николић (Полицијски Гласник бр. 12 за 1908 годину) тврди, да се закупац може силом изгнати из стана само у два случаја, на име : кад •„трајање уговора није саорно «, јер је сопственик зграде писмено доказао да је рок закупу истекао, или кад је закуп на време отказан (§ 701. грађ. закона) у случајевима кад трајање закупа није нарочито уговорено. Међутим г. Топаловић (Полицијски Гласник бр. 26 и 27 за ову годину) налази, да су случајеви укојима полицијска власт има наредити истеривање из закупа многобројнији, као год што су, по њему, многобројнији и случајеви, који се из примене ове законске одредбе у опште могу да јаве. Он управо, признавајући могућност постојања и усмених уговора о закулу, дозвољава сумњу о протеклом року само тада, кад је постојање уговора у опште признато од обеју страна, али је само спорно питање о истеку рока (тачка 1. под II.) па у том случају стаје на страну кирајџија, налазећи да стоји случај тачке III § 356. в. кр. закона, када насуд треба упутити закуподавца а не кирајџију. То је готово једини случај, где он код усмених уговора дозвољава полицијској власти да улази у оцену: постоји ли сумња о истеку рока или не, иначе јој редовно ставља у дужност примену другог става поменутога наређења. Код писмених уговора он је право полиције проширио на све случајеве, где би истек уговора одиста био сумњив. Као шго се из овога види, г. Николић и Топаловић у основи се мимоилазе у оцени ове законске одредбе, јер док је један стао на страну закупаца, дотле је други уз њих само у једном једином случају, кад је реч*о усменом уговору о закуиу. Улазећи и сами у оцену поменутих законских наређења и иоредећи их са оним што мисле г. г. Николић и Топаловић, ми одмах изјављујемо: да нисмо сагласни ни са једним ни са другим, у колико се тиче усмених уговора о закупу. По нашем нахођењу, наређењима § 356. в. кр. закона, за закупе непокретних добара тражи се иисмен утовор, аа да закуиац може рачунати на заштиту власти за време трајања овога. Усмени уговори узимају се у обзир само у толико, што закупцу остаје право,