Право и привреда
posedovanje više od poiovine deonica, ili kontrolisanje sastava upravnog odbora. U pogledu ovakvog rešenja u teoriji se ukazuje da je zahtev za posedovanjem vedine deonica preteran, s obzirom da je i mnogo manji broj, po redovnom toku stvari, dovoljan za postojanje kontrole nad preduzećem. 1 Napominjemo da je poznat slučaj i kada je 13,9% deonica uz ugovor o menadžmentu bilo dovoljno da se ustanovi postojanje kontrole nad preduzećem. 2 Kao što se vidi, precizan kriterijum je teško ustanoviti, s obzirom da je postojanje kontrole faktičko pitanje. Kontrola, u svakom slučaju, mora bili realna - efektivna, 3 imajući u vi du da sama mogućnost ostvarivanja kontrole ne bi bila dovoljna. 4 U pogledu odgovornosti preduzeća - majke za obaveze preduzeća - ćerke u pravnoj teoriji se sugcriše regulisanje ovog pitanja. 5 Ukoliko se radi o preduzeću - ćerki, koje je u svojini preduzeća - majke, tada bi postojala neoboriva pretpostavka o postojanju kontrole nad preduzećem - ćerkom. U torn smislu se napominje da bi ta odgovornost bila supsidijerne prirode. Situacija je složenija za slučaj da se radi o kontroli samo u preduzeću - ćerki. Problem se javlja s obzirom na nesigurnost teksta kojim se utvrdjuje postojanje kontrole nad preduzećem. Zbog toga se, takodje, sugeriše zakonsko ustanovljavanje pretpostavke kontrole, ovog puta oborive, za slučaj da preduzeće - majka poseduje više od poiovine deonica preduzeća - ćerke. Tuženi (preduzeće - majka) imao bi pravo da obara pretpostavku, odnosno da dokazuje da, i pored posedovanja više od poiovine deonica preduzeća - ćerke, nema stvarnu kontrolu nad njime. Za slučaj da preduzeće - majka ima manji broj deonica od poiovine, teret dokazivanja postojanja kontrole leži na tužiocu.
Uporedno-pravni pregled
U engleskom pravu usvojena je koncepcija zasnovana na različitim pravnim subjektivitetima preduzeća - majke i preduzeća - ćerke. Ovo stanovište je ustanovljeno rešenjem slučaja Solomon v. Solomon. 6 Ipak, treba napomenuti da su priznata i odstupanja od ovog pravila. Na prvom mestu, ovo pravilo se ne primenjuje za slučaj da preduzeće - ćerka istupa kao zastupnik. Drugo, ovo pravilo se neće primenjivati i ako se radi o zloupotrebi pravnog subjektiviteta. Pri ovome treba imati u vidu da posedovanje svih deonica preduzeća - ćerke ne predstavlja zloupotrebu. Traži se, naime, dodatni element koji se ogleda u tome da se preduzeće ćerka javlja kao sredstvo - "maska". 7 U pravu SAD je zastupljena slična koncepcija, što je razumljivo s obzirom da se radi o zemljama common-law-a. I pored priznanja postojanja različitih pravnih subjektiviteta komentatori posebnu pažnju posvećuju situacijama kada sudovi prednost daju ekonomskom momentu. U takvim situacijama i pored postojanja dva
1 Schmitthoff C., The Wholly Owned and the Controlled Subsidiary, str. 227. Bellamy Christopher, Child Graham, Common Market Law of Competition, London 1987., str. 434., napomena br. 18. 3 Guidelines for the Unaffiliated Director of the Controlled Corporation, The Business Lawyer 1/1988., str. 211. 4 Stražnicki Milorad, Tumač Trgovačkog zakona od 28. listopada 1937., Zagreb, 1939., str. 239. Schmitthoff Clive, The Wholly Owned and the Controlled Subsidiary, Journal of Business Law, July 1978., str. 220. 6 Detaljnije: Schmitthoff Clive, Solomon in the Shadow, Journal of Business Law 1976., str. 305. Schmitthoff C., The Wholly Owned and Controlled Subsidiary str. 220.
41
Januar / ’92.