Право и привреда

говинског посла, угрозио материјалне интересе подносиоца пријаве и нанео штету угледу земље у иностранству. У одбрани тужени је истакао да је сам подносилац пријаве припремио и предао понуду инвеститору за технолошкн део „for projekt“ за линију за производњу производа, у којој понуди је тужени као кооперант био искључен, па није ни знао шта се касније дешавало са тим послом. С друге стране, тужени није оспорио да је између подносиоца пријаве као носиоца посла и туженог као кооперанта постојао договор о заједничкој обради посла. Суд је туженог огласио одговорним и изрекао му меру. Из образложења: По оцени изведених доказа Суд је утврдио да су, тужени као кооперант а подносилац пријаве као носилац посла. имали договор о заједничкој обради посла изградње и реконструкције фабрике у иностранству, при чему је тужени одбио да потпише сачињени уговор са подносиоцем пријаве као носиоцем посла. са којим је радио на понуди у сарадњи са иностраним партнером, већ је тај посао поверио другом домаћем предузећу писмено га обавештавајући да је одлучио да у предметни посао уђе сам и да за кооперанта бира баш то предузеће. Суд није могао прихватити одбрану туженог јер је произвољна, неоснована и срачуната на избегавање одговорности. Тужени у свом одговору на тужбу говори оо другом делу посла. који и није предмет овог спора, док наводе тужиоца и доказе које је овај понудио ничнм није оспорио. На овај начнн тужени је поступио противно одредбама Закона о Привредној комори Југославије односно Закона о спољнотрговннском пословању. Он је нанео матернјалну и нематернјалну штету туженом и повредио углед земље у иностранству, што све указује на драстично кршење договора са партнером са којим је дуже време обрађивао инострано тржиште. Такво понашање по мишљењу Суда части представља тежу повреду добрих пословних обнчаја. (С. бр. 3/93 од 15.децембра1994. године) ПОСТОЈИ ПОВРЕДА ДОБРИХ ПОСЛОВНИХ ОБИЧАЈА КАДА УВОЗНИК. У СПОЉНОТРГОВИНСКОМ ПОСЛУ УВОЗА ЦЕМЕНТА ИЗ ИНОСТРАНСТВА, УВЕЗЕНИ ЦЕМЕНТ ПУСТИ У ПРОДАЈУ НА ДОМАЋЕМ ТРЖИШТУ БЕЗ ПРЕТХОДНО ПРИБАВЉЕНОГ АТЕСТА Тужилац Привредне коморе Југославије у тужби је истакао да је тужени поступио противно одредбама члан 45. став 2. Закона о стандардизацнји и члана 10. Закон о спољнотрговинском пословању јер је као увозник. у спољнотрговинском послу увоза цемента тај исти цемент пустио у промет на домаћем тржишту без претходно прибављеног атеста, што представља повреду одредбн члана 15. Закона о Привредној комори Југославије.

138

Право и привреда бр. 1-2/95.