Русское зарубежье Святѣйшему патріарху Варнавѣ, по случаю 25-лѣтія епископскаго служенія

ности“ и практиковалось, что „монахамъ все поз-^ волено, разрЪшается и прощается“, когда по м!рскому имени уловляемые студенты превращались въустахъ начальства въ Васей, Ваней, Митей, Сашей, а потомъ пошла тенденцозная агитащя, чтобы монашеское пострижен!е объявить однимъ изъ таинствъ, и если ихь должно быть не болЪе семи, то надо развЪнчать бракъ и внести монашество, которое служитъ Богу по прим$ру крестнаго искуплен!я лишь „сострадательною любовью“ Христовой, тамъ же просто размножается не безъ гр$ховности человЪческое племя, спасающееся только монашескимъ клобукомъ. И въ эмигращи нашей“ доселЪ есть таке услаждаюцщиеся мечтатели (а 1а Неронъ), что въ интересахъ всем!рнаго монашескаго торжества хорошо было бы, если бы челов$чество имЪло одну голову, и тогда его можно было‘ постричь въ монашество разомъ все цфликомъ. Воть въ такой атмосферЪ дЪйствительно развилисьи пошли таке разговоры и сужден!я, мнЪн!я и ръшен!я, что не монашеская и не монахоманская“ профессура — не православная, протестантствующая, модернистическая, чуть не еретическая... Не проще` ли и прям$е было „развязаться“ съ этимъ „подозрительнымъ сословемъ“, какъ С-Петербургсюй и Московсай Университеты открыто уклонялисьотъ объединен!я съ этими конфесс1овально - отсталыми учрежден!ями, отпуская однако же туда сво-^ ихъ жрецовъ въ родЪ вышеназваннаго канониста, впрочемъ, человЪка православнаго и мужествен- *° наго союзника митр. Вен!амина (Казанскаго) со смертною опасностью для себя? Но этого не д$лали, ограничиваясь частными ударами (по отношению къ проф. Е. Е. Голубинскому 1 1912, 1, Т, Ал. П. Лебедеву Т 1908, УП, 14, П. И. Горскому - Платонову” 1 1904, Х, 21), но всегда и всячески дискредитировали въ студенчествЪ и въ „сферахъ“ старую, заслуженную профессуру, чтобы со своимъ назойливымъ микроскопическимъ „я“ выдвинуться вездЪ и во всемъ реформаторами и обновителями русскаго

9