Српски сион

Стр. 524

„СРПСКИ СИОН."

Вр. 31.

Цариградоки одржи своје право п да буду задовољеии сви, који су за Скопљанску Митроиолију тражили Србина митроиолита, као што је нознато нашим читаоцима, св. Сннод је изабрао за тамошњег митронолита Грка — Амврозија. но Султан му не хтеде издати берат. којн је нотребан, да изабрани митрополит добпје нуну јурисдпкцпју у митрополији. Изабрани митрополит Амврозије отишао је у Мптрополију и без берата. Но познато је, да је о Васкрсу Христовом био под ескортом удаљен из Скопља, а за адмпнистратора мптрополије постављен Србин Нпћифор. Но овом не би суђено да буде изабран и ностављен- и за Митрополита. На заузимање српских влада у Ееограду п Цетињу, а исто тако и силне православне Русије, више политичко него ли црквено то питање митрополита Сконљанског решено је сад тако, да ће Султан издати изаброном по св. Спноду Митрополпту Амврозију потребан берат, но овога ће св. Синод, по потреби црквеној и своме расположењу преместити одмах у другу Митрополију, а Мптрополију скопљанску поплшиће Србином архимандритом Фирмилијаном, који ће нредходно бити постављен тамо за администратора, а онда изабран и потврђен п за митронолита. Г. Фирмилијан је био ректор богословије у Београду. Човек образован, способан и раден. Ако је Митрополија Скопљаиска морала чекати — имала је рашта и чекати. Сретно јој било! (Чешка правоолавна црква у Бечу.) Бележимо радосиу вест, да покрет наше браће Чеха за нрелазом у ов. Нравославље бива све јачи, и да је градња чешке православне цркве и оснивање чешке нравославне општине у Бечу пптање најкраћег времена. У име св. Православља, желимо браћи овојој Чесима што већи, п сјајнији уснех! Досад су иравославни Чеси у Бечу иринадали тамошњој српској иравославној црквеној општини. (Црквени Сабор) правосливних Румуна Сибињске митроиолије сааван је у Сибињ за 1. (13.) октобар о. г. (Чудне намере). „Србобраи" у своме 83 броју доноси неку вест, да је „Љ. Св. срнски патрпјарх Георгије предложно владн, да народно-црквеном сабору ннкако не дозволи да бира нови Саборски Одбор". Ту вест доноси ,,у намери", да ју ми нобијемо. Ми то ево и чинимо. А „Србобран" ако има доказа за своју вест, нека их изнесе. Ако нема као што их не може имати, јер је вест неистннита — онда би му саветовали и препоручили, да такве вести не проноси на основу — ма каквог било >јављања" пли ка.зивања. Из два разлога му то препоручујемо. Прво, јер норађа сумњу, да он такве

вести проноси из других намера, а не само да их ми побијамо; а друго, јер ћемо такве вести од сада ингпоровати, а не побијати и демантовати. Кад би овај лист дужан био да демантује којекакве вести, као што је и ова „Србобранова", морао бп за то отворити сталну и повелику рубрику, јер наши су листови — на част наше журналистике и срећу народа — нунн таквих „родољубпвих" вести, које иду за тим, да се копа што шири јаз између Јерархије и народа. Неизбор Саборског Одбора на данашњем Сабору нека „Србобран" потражи у његовом иравом извору", а нека не баца кривицу — на другога; јер тнме се ништа не добива, а нешто се ипак губи. (Из Сабора). У саборској седници 5. (17.) јула о. г. било је и тога, чиме се не можемо подвчити. Но нзмеђу осталога шка господа заступниди, иа баш градуирани правници, доказаше неразумевање саборског пословника. Желимо их исправити, ако нас послушају, а да и други не иадну, кад тад, у исгу погрешку. Високо саборско председништво је, одмах по прочитаном извештају, односно предлогу, саборског одбора за дневни ред, учинило одредбу, да се тај извештај и с њим сиојени предлог, на оспову 14. §. саборског пословника, штампа и међу посланике подели. Да је у неких посланика било више иарламентарног искуства, та би се одредба имала одмах узети на знање, као одредба, о којој не може, бити никакве дебате. Но нека господа носланини ради партајских назора својих, латише се адвокатског доскакивања. Да отклоне извршење нредседничког наређења, изреченог на основу §. 14., ставише овоме усупрот §. 4., шта више и §. 16. пословника, тумачећи их по својој вољи. §. 4. гласи: „Сабор закључује, што да се с којим предлогом ради." §. 14. иак: „Важнији и опсежнији нредлози имају се штамнати и најмање 48 сахата пре нретресања међу чланове сабора ноделити", а §. 16: „Ако 15 чланова сабора предлог какав као прешан изјаве, онда ће се одмах расправа о том иитању повести, те ће сабор изјавити, да ли тај нредлог сматра за нрешан или не, идк у случају првом одређује кад да дође на дневни ред". Кад би постојала за једне и исте иредлоге одређења сва три ова §-а, онда би се за такав пословник могло рећи, да је конфузан. А односна господа заступници као да су чинили ту нретноставку. Али није пословник конфузан. Оц је сасвим коректан.