Учитељ

142 хм фФИите љЉ

г. отпуштање сталних надворника изриче Министар по предлогу Главног Просветног Савета. |

„Како је Главни Просв. Савет, као што се види из његовог | акта од:13. маја ов. год. ОБр. 125, на своме 985. састанку донео | ову одлуку: |

„1. што се тиче положаја оних учитеља, који јавно исповедају да не верују у Бога, Савет је мишљења: да такви ни у ком случају не могу са успехом вршити свој учитељски позив у школи, нити задатак школе допушта да могу остати у учитељској служби;

„2.) што се тиче специјалне кривице г. Тасића, Савет предлаже г. Министру најјачу новчану казну, — шо је онда Мини“ стар донео своју одлуку по недовољном извиђању. |

„Јер кад Глав. Просв. Савет налази, да такви учитељи, који | проповедају атеизам, не могу остати у учитељској служби, паи | поред заступања таквог мишљења ипак предлаже за жалитеља. највећу казну, што је једно с другим у контрадикцији, то је Министар онда требао да од Глав. Просв. Савета тражи, да категорички изјави, да ли се жалитељ може задржати у служби и

казнити новчаном казном, кал је најпре нашао, да учитељи који. јавно исповедају да не верују у Бога, не могу остати у учитељ ској служби па тек тада да донесе разлоге о томе: има ли места с обзиром на предлог Главног Просв. Савета, отпуштању жали тељевом из учитељске службе или не“.

( тога је Државни Савет на своме састанку од 22 септембр ов. м. а па основу чл. 22 свога поступка, донео одлуку да се. Министар, ради објашњења и решења по овоме лредмету, позове. на саветски састанак, који ће бити 29. ов. мес.

Г. Министар је вратио у службу Г. Тавића.

Ц,

Г-ђа Јелена Маџаревићка, учитељица у Рипњу, окр. београдски молила је г. министра просвете и црквених послова, да јој према целокупном службовању у учитељству, одреди периодску повишицу плате која је на реду. |

Министар јој није усвојио ову молбу, већ ју је решењем својим од 20, маја ов. г. ПБр. 4721 одбио од овога тражења.

Противу овога решења министрова, г-ђа Маџаревићка је из јавила жалбу Државном Савету и Државни Савет расмотривши све акте по овоме предмету, нашао је да ожалбено решење не одговара закону из ових разлога: 4

„као што се види из сведочанства од 11. септембра 1898.