L'Autriche et la Hongrie de demain les différentes nationalités d'après les langues parlées : avec de nombreux tableaux statistiqes et 6 cartes ethniqes

— 00

La population urbaine comprend 278.203 habitants qui, au point de vue confessionnel, se partagent de la manière suivante :

Serbes musulmans . . . . . . . . . . . . . . . 50,76% MMUCAtRONIQUES TOMANS A 07 10 Serbes orthodoxes. . . . . . . . .: . . . . . . . 19,92 Israélites séphardins .'. . . . . . . . . . . . . 2,82 AUTTES STAGES 1,18 ETOLESTAN TS EP PP EP ER 0,59 Grecs Catholiques 0,22 JAUUTESIQUITES NN 0,02

Dans quatorze villes municipales, aucune confession n’a la majorité. Dans cinq, la majorité appartient aux catholiques romains. Dans une seule (DrvaR), la majorité est serbe orthodoxe, tandis que les musulmans ont la majorité dans quarante-six villes.

Enfin, pour terminer, j’indiquerai le rapport de la population totale de chaque confession à la population urbaine.

95,42 % des israélites séphardins habitent les villes. 89,66 des autresisraélites 25,87 des protestants 23,07 des musulmans 15,69 des catholiques romains 7,61 des Grecs catholiques 6,71 des Serbes orthodoxes 90,24 des autresreligions —

On voit ainsi que les minorités confessionnelles habitent presque exclusivement les villes, comme cela était à prévoir.

*% X *#

Il n’est pas facile de se procurer des documents anthropologiques sur la Bosnie et autres pays serbo-croates. Je suis done heureux de pouvoir mettre à profit les travaux de mon collègue G. Capus (1) basés sur l'examen de 773 conscrits mesurés, en 1893, dans les districts essentiellement bosniaques du Centre, dont 350 musulmans, 305 orthodoxes et 118 catholiques. Voici les résultats obtenus par districts et par confessions religieuses :

TAILLE

MUSULMANS ORTHODOXES CATHOLIQUES

CAIN ENS EE 1,693 APTE » OCR 1,705 1,714 » ROGCADIVA NS 217725 1,714 » HOTNICA CEE EE 1,707 » 1,701 SARAJEVO (Campagne) . . . . . . .. 1.710 1,734 11,,7419) VISOKO EC 1,724 1,708 1,701 VISEGRADI SN NN LE 1,709 1,695 » MOYEN 17744 1,713 1,706

(1) Bull. de la Soc. d’ Anthropologie de Paris. 1895, p.99.