Nova Evropa

i njeeovih doglavnik4, protivu Predsednika Jugoslovenske Akademije i Rektora zagrebačkog Univerziteta, protivu predsednika komori i korporacija, protivu Ivana Meštrovića ı tolikih drugih javnih radnik4! Da li su oni odista sasvim рош2dani, da i to diže na »visinu ispravnih i istinskih rodoljuba« kad se ovako ružno sumnjiči i optužuje najbolje sinove naroda i države?... Ali da se vratimo na stvar,

Istodobno s »Novom Evropom« izašlo je u beogradskoj »Politici« (od 24, januara) saopštenje Središnjes Odbora Narodne Odbrane, na koje je Dr, Tartalja reagirao prvo u »Jadranskom Dnevniku« {uvodnik od 26, januara), a zatim u »Politici« (od 8, februara); na ovo je opet odgovorio predsednik Središnjeg Odbora, u »Politici« {od 12. II}, i njemu Dr. Tartalja u »Jadranskom Dnevniku« {od 16. II}. Na razne članke i komentare u dnevnicima odgovorila je i uprava splitske Narodne Odbrane »ispravcima«, kao što je gornji. Sve to nema neposredne veze s »Novom Evropom«, pa se — kako rekosmo — nećemo na tome duže zadržavati. Hteli smo samo utvrditi, da — što se tiče »Nove Evrope« — »Ispravak« splitske Narodne Odbrane ni formalno nije ispravan, jer dolazi post ftestum, t. J. trebalo je na vreme »ispraviti« sve one činjenice na Osnovu kojih je onaj naš komentar napisan. Uostalom, na naše gla vno pitanje, upućeno lično predsedniku splitske Narodne Odbrane, koji potpisuje sve ove ispravke, ovaj »Ispravak« ništa ne ispravlja! Kako da to razumemo? Zašto visokom državnom službeniku »u grlu rečca zape« kad je trebalo da oddovori na pitanje: kako je mošao javno kritikovati i osuditi napis čiji autentični tekst nije imao pred sobom, a koji je upućen nosiocu suverene vlasti u državi; i kako je smeo, kao visoki zemaljski sudija, javno i pred celim svetom okriviti prve narodne ljude i gradjane sa zlonamernosti i nelojalnosti naspram vlastite države, a malo te ne i sa veleizdaje? Na to pitanje ostali su »Ispravak« i Dr. E, Majhsner dužni odgovora.

A evo do kakvih se apsurda dolazi ovakim splitskim kritikama i izjavama, Središnji Odbor Narodne Odbrane u Beogradu, nedovoljno upućen u stvar, upleo se u polemiku, da bi zaštitio svoj oblasni odbor, i napokon se Predsednik Narodne Odbrane oborio i lično na jednoš jedinogš od potpisnika Zagrebačkog Memoranduma — Кој је шпао hrabrosti da, ispred pedeset drugova, javno protestuje protivu jedne nedostojne lokalno-političke kampanje, — 3polazeći s načelnog gledišta, da je »položaj političkog funkcijonera sa položajem predsednika jedne nacijonalne organizacije mlkompatibilan« (Dr. КЕ Пагtalja je predsednik Jadranske Straže u ostavci)., Pre svega, splitska izjava nije napisana samo protivu Dra. L Tartalje; i odmah zatim, ako je Somnje načelo tačno, otkud dolaze splitska

40